Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-32353/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-58888/11-102-462

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортная компания "Попутчик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года по делу N А40-58888/11-102-462, принятое судьей В.Э. Козловским по иску ООО "Транспортная компания "Попутчик" к ЗАО фирма "ПРОКОНСИМ" о взыскании 146 474 рублей

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Журавская О.А. (по доверенности от 11.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Попутчик" (далее - ООО "ТК "Попутчик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу Фирма "ПРОКОНСИМ" (далее - ЗАО Фирма "ПРОКОНСИМ", ответчик) о взыскании 146 474 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года по делу N А40-58888/11-102-462 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 142-143).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК "Попутчик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле документам. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает на несоответствие произведенного зачета требованиям закона. Заявитель полагает, что совершенный письмом от 26 ноября 2010 года N 571 взаимозачет противоречит заключенному ранее между сторонами соглашению об урегулировании задолженности от 09 августа 2010 года.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции полностью проигнорированы требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В апелляционной жалобе имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда от 21 октября 2011 года по делу N А40-58888/11-102-462 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТК "Попутчик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по договору перевозки груза к ЗАО Фирма "ПРОКОНСИМ" (том 1, л.д. 3-6).

21 июня 2010 года ООО "ТК "Попутчик" (перевозчик) и ЗАО фирма "Проконсим" (заказчик) заключили долгосрочный Договор перевозки груза N 70 (далее - Договор) (том 1, л.д. 9-10). По условиям Договора перевозчик обязался оказывать услуги по перевозке груза, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. В рамках выполнения условий Договора истец на основании договоров-заявок:

- договору - заявке от 22 октября 2010 года N 713 стоимость перевозки 38 000 рублей (том 1, л.д. 13);

- по договору - заявке от 25 октября 2010 года N 722 стоимость перевозки 35 000 рублей (том 1, л.д. 14);

- по договору - заявке от 28 октября 2010 года N 728 стоимость перевозки 35 000 рублей (том 1, л.д. 15);

- по договору - заявке от 29 октября 2010 года N 729 стоимость перевозки 20 000 рублей (том 1, л.д. 16);

- по договору - заявке от 29 октября 2010 года N 731 стоимость перевозки 41 000 рублей (том 1, л.д. 17) оказал ответчику транспортные услуги по перевозке грузов.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам, транспортные услуги оказаны на общую сумму 169 000 рублей (том 1, л.д.18-22).

Согласно платежному поручению от 25 ноября 2010 N 425 ЗАО Фирма "ПРОКОНСИМ" произвела лишь частичную оплату услуг в размере 35 626 рублей (том 1, л.д. 23).

Таким образом, задолженность по оказанным услугам перевозки перед ООО "ТК "Попутчик" составляет 133 374 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из претензии ответчика от 10 июня 2010 года, 02 июня 2010 года при осуществлении доставки груза на складе ответчика в г. Казань была обнаружена недостача, о чем были составлены акты об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей. Стоимость утраченного груза составляет 301 374 рублей 03 копеек (том 2, л.д.10-11).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 28 июня 2010 года N 3, которым признал образовавшуюся задолженность и предложил погасить ее за счет осуществления доставок по указанным в письме маршрутам в будущем (том 2, л.д. 12-13).

На основании письма от 28 июня 2010 года N 3, 09 августа 2010 года истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности (том 2, л.д. 14-15).

30 сентября 2010 года и 16 ноября 2010 года сторонами заключались соглашения о зачете взаимных требований (том 2, л.д. 16-17).

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 16 ноября 2010 года задолженность истца составила 133 374 рублей (том 2, л.д. 17).

Ответчик 26 ноября 2010 года направил в адрес истца письмо N 571, которым произвел зачет встречных однородных требований, возникших на основании договоров-заявок от 22 октября 2010 года N 713, от 25 октября 2010 года N 722, от 28 октября 2010 года N 728, от 29 октября 2010 года N 719, от 29 октября 2010 года N 731, на общую сумму 133 374 рублей (том 2, л.д. 18)

Тем самым, истец подтвердил полное погашение задолженности перед ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенный письмом от 26 ноября 2010 года N 571 взаимозачет противоречит заключенному ранее между сторонами соглашению об урегулировании задолженности от 09 августа 2010 года и отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Соглашение от 09 августа 2010 года определяет порядок погашения задолженности путем осуществления взаимозачета требований истца к ответчику по мере возникновения таких требований в результате оказания истцом услуг ответчику.

Осуществляя взаимозачет таких требований, ответчик действовал строго в рамках заключенного между сторонами соглашения от 09 августа 2010 года (том 2, л.д.14-15).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и необоснованным довод истца о несоответствии произведенного зачета требованиям закона и отклоняет его по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, требования между организациями имеют однородный характер. В соответствии с соглашением от 09 августа 2010 года, стоимость доставок, осуществленных истцом, засчитывается в счет погашения задолженности. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда от 29 декабря 2001 года N 65 указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, они должны быть однородными. А спорные обязательства являются однородными, т.к. оба являются денежными, поскольку у истца возникло обязательство оплатить стоимость пропавшего груза, а у ответчика - оплатить стоимость совершенных перевозок.

Таким образом, вывод ответчика о том, что признак однородности заключается в том, что предметом обязательства должно быть имущество, определяемое родовыми признаками, а также в тождестве оснований возникновения обязательств, неверным, а обязательства, подлежащие зачету, отвечающими признаку однородности.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что срок исполнения обязательств ответчика наступил, а истца перед ответчиком не наступил, т.к. в соответствии с соглашением от 09 августа 2010 года срок исполнения обязательств носит условный характер. Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняет по следующим основаниям.

В вышеуказанном Соглашении четко обозначено, какие перевозки засчитываются в счет погашения задолженности. Зачет указанных требований происходил после оказания услуг по договорам-заявкам, т.е. после того, как у ООО "ТК Попутчик" появлялось денежное требование к ЗАО Фирма "ПРОКОНСИМ".

Подлежащее зачету обязательство ответчика - это обязательство по оплате услуг перевозки груза. Срок исполнения обязательства истца в указанном случае наступает в соответствии с Договором перевозки груза и составляет 3 (три) дня с момента доставки груза в оговоренное сторонами место (пункт 3 Договора перевозки груза N 70 от 21 июня 2010 года).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не составлен Акт зачета взаимных требований, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком были подписаны два соглашения о зачете взаимных однородных требований (от 30 сентября 2010 года и 16 ноября 2010 года), которые истцом не оспариваются, что свидетельствует о том, что Истец не считает зачет не соответствующим закону.

Ответчик произвел зачет требований на сумму 133 374 рублей, о чем уведомил истца письмом от 26 ноября 2010 года N 571, что не противоречит закону, т.к. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на несоответствие письма о взаимозачете от 26 ноября 2010 года N 571 Федеральному закону N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, так как, указанное письмо не является расчетным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 21 октября 2011 года по делу N А40-58888/11-102-462 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 18 октября 2011 года N 1921.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года по делу N А40-58888/11-102-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Попутчик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын