Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-32576/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-33823/11-69-294

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 г..

по делу N А40-33823/11-69-294 принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ЗАО "Стройбизнес" (ИНН 7825469533, 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, строительная база на северной ТЭЦ, литер А)

к ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ИНН 7725091086, 119991, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 19) о взыскании 1 184 820 руб.

по встречному иску о расторжении договора строительного подряда N 20/04-СМР от 20.04.2010 г. и взыскании 1 460 970 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: А.Н. Тимофеев - дов. N 04 от 20.01.2011 г..;

от ответчика: Н.А. Тарасова - дов. N 104-С/010711 от 01.07.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройбизнес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 1 184 820 руб. 00 коп.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по оплате работ, произведенных истцом на основании договора N 20/04-СМР от 20.04.2010 г..

ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" заявлен встречный иск о расторжении договора N 20/04-СМР от 20.04.2010 г.., признании акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2010 г.. и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.07.2010 г.. недействительными и о взыскании с ЗАО "Стройбизнес" 1 460 970 руб. 00 коп., из которых 507 780 руб. 00 коп. - аванса, 953 190 руб. 00 коп.- пени за период с 14.05.2010 г.. по 18.11.2010 г.. В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требования в части взыскания пени до 1 381 842 руб. 00 коп., которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 12.10.2011 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства по оплате выполненных работ. Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску, т.к. договор N 20/04-СМР от 20.04.2010 г.. признан судом незаключенным. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2010 г.. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2010 г.. являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, а не сделками, следовательно, не могут быть признаны недействительными.

ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворить встречные исковые требования ответчика в части признания Акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2010 г. (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2010 г. (форма КС-3) недействительными и взыскании с ЗАО "Стройбизнес" в пользу ОАО "Компания ЭМК- Инжиниринг" сумму авансового платежа в размере 507 780 (пятьсот семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 коп. В остальной части решение оставить без изменений.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 20.09.2010 г.. N 20/04-СМР истец выполнил для ответчика работы на сумму 1 692 600 руб. 00 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителем истца в одностороннем порядке (том 1, л. д. 28-31).

Вышеуказанные документы были направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 326-СБ -10 ( том 1, л. д. 25).

Факт направления указанного письма подтверждается описью и почтовой квитанцией от 23.07.2010 г.., уведомлением о вручении (том 1, л. д. 26-27).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по Акту приемки работ N 1 от 31.07.2010 г. (форма КС-2) и по справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2010 г. (форма КС-3).

Приведенные заявителем доводы об отказе от подписания акта обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, т.к. факт невыполнения работ непосредственно истцом либо факт их выполнения другими лицами ответчиком не доказаны.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные акты считаются подписанными ответчиком, а работы принятыми.

С учетом суммы уплаченного аванса в размере 507 780 руб. 00 коп. задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 1 184 820 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате работ и удовлетворил исковые требования по первоначальном иску.

При рассмотрении дела арбитражный суд сделал правильный вывод на основании ст.ст. 432, 740 ГК РФ о незаключенности спорного договора подряда, в связи с отсутствием в нем условий о сроке выполнения работ. В связи с этим, обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 381 842 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с п. 8.2 названного Договора, т.к. согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойка является мерой договорной ответственности сторон и в случае отсутствия (незаключения) договора неустойка взысканию не подлежит.

Основания для признания недействительными акта о приеме выполненных работ N 1 от 31.07.2010 г.. и справки стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2010 г.. также отсутствуют, т.к. работы выполнены истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 г.., по делу N А40-33823/11-69-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик