Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 02АП-7440/11

г. Киров

02 февраля 2012 г.

Дело N А28-4682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Рылова С.П., действующего на основании доверенности от 07.07.2011,

представителя ответчика - ОкатьеваА.А., действующего на основании доверенности от 25.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ИНН: 7710653310, ОГРН: 1067760309055, юридический адрес: 610042, г.Киров, ул.Народная, 28),

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 по делу N А28-4682/2011, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (ОГРН 1034316501647; ИНН 4347030908; юридический адрес: 610035, г.Киров, ул.Производственная, 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ИНН: 7710653310, ОГРН: 1067760309055, юридический адрес: 610042, г.Киров, ул.Народная, 28),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Форма+К" (ОГРН 1114345025255, ИНН 4345308770, юридический адрес: 610042, г.Киров, ул.Народная, 28)

о взыскании 2.634.254руб.96коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (далее - ОАО "КЧУС+К", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - ООО "Русплитпром", ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Форма+К" (далее - третье лицо) с иском о взыскании 2.634.254руб.96коп. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Русплитпром" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.10.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, установлены недоказанные обстоятельства, которые суд посчитал установленными. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что представленными в дело документами истец не доказал факт передачи имущества. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно установлено, что между сторонами заключен разовый договор купли-продажи, поскольку договор между сторонами не заключался, в связи с чем применению в данной ситуации подлежат нормы о неосновательном обогащении. Заявитель жалобы полагает, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 относится лишь к вопросам, связанным с разрешением арбитражными судами споров по договорам поставки, указал, что суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате товарно-материальных ценностей, а не стройматериалов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "КЧУС+К" (поставщик) в обоснование факта передачи покупателю - ООО "Русплитпром" товара на общую сумму 2.634.254руб.96коп. представило товарную накладную от 04.02.2009 N 283, согласно которой от имени ответчика товар получила Мочалова С.А., действующая на основании доверенности от 04.02.2009 N 14/1 на получение ценностей от ОАО "КЧУС+К" по счету N 2180080 от 04.02.2009 (л.д.13-15).

Покупатель полученный товар не оплатил, поэтому истец 23.05.2011 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за товар, претензия ответчиком получена 26.05.2011 (л.д.18-19).

Неисполнение ООО "Руслитпром" обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара на спорную сумму и неоплаты его покупателем.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.02.2012 - 16 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 стать 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что представленная истцом товарная накладная от 04.02.2009 N 283 содержит сведения о наименовании и количестве товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, и квалифицировал спорные отношения сторон как разовую сделку купли-продажи.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения к спорной ситуации норм о неосновательном обогащении судом апелляционной инстанции отклоняется.

В гражданском праве неосновательное обогащение - это одно из оснований возникновения обязательств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку товар получен ответчиком по накладной, в которой содержались существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, количество, цена), то при отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, наличие в накладных определенного предмета договора дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как разовую сделку купли-продажи и пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки по представленной в дело товарной накладной. Данная товарная накладная содержит печать ответчика и подпись лица, получившего товар, не оспорена ответчиком в установленном порядке, о фальсификации подписи Мочаловой С.А., принявшей товар по указанной накладной, ответчиком не заявлялось, как и об исключении товарной накладной N 283 от 04.02.2009 из числа доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате товара.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Русплитпром" 2.634.254руб.96коп. долга.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 по делу N А28-4682/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ИНН: 7710653310, ОГРН: 1067760309055, юридический адрес: 610042, г.Киров, ул.Народная, 28) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов