Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 06АП-6235/11

г. Хабаровск

02 февраля 2012 г.

Дело N А73-2175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Пастуховой Ю.В., представителя по доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска на решение от 29.11.2011 по делу N А73-2175/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Е.Е. Яцышиной

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

к Щуру Владимиру Ивановичу

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 6942254,02 рубля

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС по Центральному району г. Хабаровска, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Юничек" (далее - ООО "Юничек", должник) Щура Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности в размере 6942254,02 рубля.

Решением суда от 29.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 29.11.2011 ИФНС по Центральному району г. Хабаровска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда об отсутствии у уполномоченного органа права на подачу заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, ссылается на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, в соответствии с которым если лица, виновные в доведении должника до банкротства, не привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующее исковое требование может быть заявлено уполномоченным органом.

По мнению заявителя жалобы, неисполнение руководителем должника Щуром В.И. предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), привело к возникновению задолженности перед бюджетом по налогам и сборам.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба России 27.03.2009 обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Юничек" несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2009 в рамках дела N А73-3569/2009 в отношении ООО "Юничек" введена процедура наблюдения, задолженность ФНС России включена в реестр требований кредиторов в сумме 8417823,20 рубля.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Юничек" завершено, требования уполномоченного органа остались не удовлетворенными.

Считая, что неисполнение руководителем должника Щуром В.И. предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по своевременной подаче заявления о признании ООО "Юничек" несостоятельным (банкротом), привело к увеличению задолженности перед бюджетом по налогам и сборам, уполномоченный орган в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанным законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в ходе конкурсного производства (применительно к редакции Закона о банкротстве, действовавшей в период возбуждения дела о банкротстве) иск о привлечении лиц, указанных в статье 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе предъявить только арбитражный управляющий.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Из данного пункта следует, что судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности рассматриваются иски конкурсных управляющих о привлечении лиц, указанных в статье 10 Закона о банкротстве, к ответственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности только после завершения конкурсного производства (при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого ранее) и по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей гражданско-правовую ответственность лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, за действия, объективно повлекшие несостоятельность (банкротство) должника и невозможность удовлетворить требования кредиторов.

На нарушение должником обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, предусмотренной статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 ГК РФ не распространяется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не соответствующими материальным нормам права и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2011 по делу N А73-2175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова