Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-13570/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А50-12621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (ИНН 5916006761, ОГРН 1025901845914) - Саначева И.Б., доверенность от 06.06.2011 N 04/2167, предъявлен паспорт;

от ответчика ИП Ивановой Г.П. (ИНН 591600207585, ОГРН 305590401700862) - Иванова Г.П., предъявлен заграничный паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Ивановой Г.П.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2011 года

по делу N А50-12621/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по иску Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края

к ИП Ивановой Г.П.

о взыскании 573 307,61 руб.,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, уточнив исковые требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Ивановой Г.П. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N 252 от 31.10.2002 в размере 573 307,61 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены: с ИП Ивановой Г.П. в пользу Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате и пени по договору аренды N 252 от 31.10.2002 в общем размере 573 307,61 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 366 347,20 руб. и пени в сумме 206 960,41 руб.

Частично не согласившись с судебным актом, ИП Иванова Г.П. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить и взыскать задолженность по арендной плате в сумме 218 545,18 руб. и пени в сумме 53 762,22 руб., поскольку судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что за период с 08.12.2010 по 07.09.2011 были произведены арендные платежи по договору на сумму 129 139,12 руб., которые не были учтены при рассмотрении дела. Кроме того, ответчик указывает, что неустойку необходимо снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района письменный отзыв на жалобу не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2012 объявлен перерыв до 31.01.2012 до 17.00 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явились те же.

Представители сторон представили дополнительные документы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.10.2002 между Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (арендодатель) и ИП Ивановой Г.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже по адресу: г. Краснокамск, ул. Суворова, 3, общей площадью 226 кв.м. (с последующими изменениями площади нежилого помещения до 108,4кв.м.), срок до 31.10.2012.

Договор аренды зарегистрирован 16.12.2003, запись N 59-1/10-33/2003-193.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 ГГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендатор перечисляет в местный бюджет арендную плату в размере согласно расчета не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора.

В материалы дела истцом представлено несколько расчетов задолженности по арендной плате.

В качестве основного истец указывает на расчет задолженности за период с 10.02.2009 по 30.10.2011 в сумме 366 347,20 руб. (л.д. 83).

Ответчик не согласен с данным расчетом и указывает на произведенные им платежи по арендной плате.

С целью сверки расчетов между сторонами, судом апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.01.2011.

После перерыва в материалы дела истцом представлен расчет задолженности по арендной плате в сумме 303 528,04 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, в расчете учтены все произведенные предпринимателем платежи по чекам-ордерам от 22.08.2011, 07.09.2011, 28.12.2010, 08.04.2011, 25.07.2011, в соответствии с указанным в них назначением.

Истцом правомерно не учтены остальные платежные документы, поскольку по ним произведена оплата за период не входящий в период взыскания (10.02.2009 по 31.10.2011).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности ошибочны, поскольку в соответствии с положениями ГК РФ платежи без указания периода назначения учтены истцом в ранее образовавшуюся задолженность, что следует из акта сверки расчетов за период с 01.01.2003 по 24.05.2010 (л.д. 58-59). Данный акт подписан ответчиком без возражений. Данное обстоятельство также подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции расчетом задолженности. Таким образом, истцом сальдообразующая сумма определена с 10.02.2009.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ ограничен заявленным предметом иска и периодом образования задолженности.

Указание ответчика на то, что в период нахождения имущества в аренде, арендатор производил ремонтные работы и не мог использовать арендуемые помещения по назначению, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку осуществление ремонтных работ в соответствии с условиями заключенного договора аренды не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии подтвержденной задолженности за период с 10.02.2009 по 31.10.2011 в сумме 303 528,04 руб. Выводы суда первой инстанции о подтверждении материалами дела задолженности в сумме 366 347,20 руб. ошибочны, основаны на не полном исследовании обстоятельств дела.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 303 528,04 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика неустойки.

Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела дополнил предмет требований, заявив о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, расценил данное требование как изменение предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Впоследствии неустойка была взыскана судом с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным взыскание с ответчика суммы договорной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу приведенной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изначально предметом иска являлось требование о взыскании основного долга по договору аренды и его расторжение, а основаниями иска - условия договора о размере и порядке уплаты арендных взносов.

Первоначально истец в качестве предмета указал только взыскание задолженности по арендной плате.

В дальнейшем, заявив об уточнении исковых требований, истец в качестве предмета дополнительно указал возложение на ответчика обязанности уплатить сумму договорной неустойки. Как основание этих требований указал на наличие соглашения о неустойке, которое предусмотрено в тексте основного договора.

Таким образом, заявление истца о взыскании суммы неустойки являются новыми требованиями, с самостоятельным предметом и основаниям, которые ранее не были заявлены, что свидетельствует об одновременном изменении истцом, как предмета, так и основания исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования о взыскании неустойки не подлежали принятию к производству в рамках рассматриваемого спора, поскольку являлись новыми требованиями, не заявлялись при обращении в суд, соответственно, не подлежали оценке судом первой инстанции.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражного арбитражному суду предоставлено лишь право не принимать отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По таким основаниям, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ). В этом случае, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суд первой инстанции подлежит отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года по делу N А50-12621/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Павловны (ОГРН 305590401700862, ИНН 591600207585, проживающей по адресу: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Солдатова д. 17, кв. 10) в пользу Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901845914, ИНН 5916006761) задолженность по арендной плате по договору аренды от 31.10.2002 N 252 в сумме 303 528 (триста три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 04 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Павловны (ОГРН 305590401700862, ИНН 591600207585) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 070 (девять тысяч семьдесят) рублей 56 копеек".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева