Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-20815/11

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А56-36329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от истца: Ершова И.Б. по доверенности от 18.05.2011

от ответчика: Танашева К.Е. по доверенности от 06.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20815/2011) ООО "ТК Ульянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-36329/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка"

к ООО "ТК Ульянка"

о взыскании 668 300,10 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Ульянка" (далее - истец, ООО ЭК "Ульянка"), место нахождения:.197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, корп. 2, лит. А, офис 301, ОГРН 1089847150425) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Ульянка" (далее - ответчик, ООО "ТК Ульянка"), место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 6, офис 503, ИНН 7842369514) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, 161887,59 руб. задолженности по договору на оказание услуг б/н от 01.10.2010, 44 410,37 обеспечительного платежа, 178 737,27 руб. аванса за август и сентябрь 2011 года, 100 803,91 руб. пени за просрочку платежей.

Решением от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТК Ульянка" в пользу ООО "ЭК "Ульянка" взыскана задолженность в размере 161 887,59 руб., обеспечительный платеж в размере 44 410,37 руб., неустойка в размере 95 561,44 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности обоснованности требования о взыскании авансовых платежей, том числе их размера применительно к условиями пункта 4.4.1 договора об оказании услуг. Кроме того, суд указал, что представленные доказательства не позволяют соотнести размер взыскиваемых авансовых платежей со стоимостью фактически оказанных услуг в августе и сентябре 2011. В остальной части суд признал иск доказанным по праву и по размеру.

На решение в части взыскания неустойки в размере 100 803,91 руб. ООО "ТК Ульянка" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку:

- договор об оказании услуг от 01.10.2010 содержит условия, в соответствии с которыми заказчик (ответчик) обязан производить оплату услуг с 70% надбавкой от общей стоимости оказанных услуг (пункты 4.3.1-4.3.3 договора);

- материалами дела подтверждается, что ответчиком погашена задолженность в размере 400 000 руб., что составляет более 65% цены иска. Следовательно, ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг в полном объеме (при применении действующих тарифов), а взысканная арбитражным судом сумма задолженности является 70% надбавкой от установленных тарифов, что исключает возникновение убытков на стороне истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по срокам оплаты. Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство и необоснованно не применил часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "ТК Ульянка" просит решение от 10.10.2011 в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее размер на усмотрение суда (просительная часть уточнена в судебном заседании).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В связи с болезнью судьи Горшелева В.В. распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 дело передано в производство судьи Масенковой И.В.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТК Ульянка" поддержал доводы жалобы, пояснил, что в суде первой инстанции о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству письменно не заявлял, вопрос о сумме, на которую должна быть снижена неустойка оставляет на усмотрение суда, документов, подтверждающих ее несоразмерность, представить не может.

Представитель ООО "ЭК Ульянка" возражал против удовлетворения жалобы, уточнил, что в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни письменно, ни устно не заявлялось, что также может быть подтверждено аудиозаписью судебных заседаний от 12.09.2011 и от 03.10.2011.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования (возражения), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11680/10 от 13.01.2011, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки судом на основании статьи 333 Кодекса по своему усмотрению без соответствующего заявления (ходатайства) стороны по делу, подтвержденного доказательствами, необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-36329/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко