Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 15АП-15018/11

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2012 г.

дело N А53-19113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011 по делу N А53-19113/2011 (судья Жигало Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Стайл+" (ОГРН 1097746161765 ИНН 7726626182) к обществу с ограниченной ответственностью "ДНГБ" (ОГРН 1026104361612 ИНН 6168046623) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителя истца Доронина А.Ю. (доверенность б/н от 02.12.2011),

представителей ответчика Мкртычьян Н.Н. (доверенность б/н от 07.11.2011), Григоряна А.С. (доверенность б/н от 12.01.2012);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Стайл+" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНГБ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 976483 рублей 34 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33566 рублей 61 копейки (уточненные исковые требования - т. 2 л.д. 3-4).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно удерживается сумма обеспечительного депозита, внесенного по договору аренды N 41/ОДА-2010 от 31.12.2010, поскольку договор расторгнут по соглашению сторон при отсутствии финансовых претензий друг к другу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011 с общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Стайл+" взыскано 966744 рубля 94 копейки неосновательного обогащения, 33231 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22869 рублей 48 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что уплаченный ответчику истцом обеспечительный депозит в соответствии с нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является иным способом обеспечения обязательства, предусмотренным договором. Поскольку арендатор не реализовал свое право на односторонний отказ от договора, договор аренды расторгнут по соглашению сторон, у арендодателя отсутствуют основания для удержания обеспечительного депозита.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДНГБ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционных требований (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) указано, что на момент досрочного расторжения договора истец не имел каких-либо претензий к ответчику, что отражено в соглашении о досрочном расторжении договора аренды. Поскольку досрочное расторжение договор аренды произошло по инициативе истца, в силу пункта 11.6 договора сумма обеспечительного депозита не подлежит возврату арендатору, в связи с отказом арендатора от договора аренды по иному основанию чем то, которое указано в пункте 11.5 договора. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не была надлежащая оценка соглашению о переуступке от 27.04.2011, по условиям которого права и обязанности арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Стайл", переданы новому арендатору - истцу по делу. Поскольку сумму обеспечительного депозита вносил бывший арендатор, и он не был привлечен к участию в деле, ответчик считает, что решением суда первой инстанции были нарушены права бывшего арендатора. Кроме того, соглашение о досрочном расторжении договора аренды, в нарушение согласованного сторонами условия пункта 6, не зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, соглашение не вступило в законную силу, и является ничтожной сделкой.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Стайл+" апелляционную жалобу не признало, указывает, что с момента прекращения договора аренды (09.06.2011) после подписания соглашения о досрочном расторжении договора аренды у ответчика возникла обязанность по возврату обеспечительного депозита. В связи с прекращением основного обязательства, а также установленного сторонами в соглашении о расторжении надлежащего исполнения истцом обязательства по договору у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы обеспечительного депозита. Истец не реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, договор расторгнут по соглашению сторон (пункт 11.1. договора).

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; пояснили суду, что надлежащий истец с требованиями о возврате обеспечительного депозита к ответчику не обращался, поэтому денежные средства не перечислены; полагают, что право требования возврата неосновательного обогащения у истца не наступило. Обязанность по государственной регистрации не была исполнена в связи с тем, что арендатор не представил документ об уплате государственной пошлины за осуществление регистрационных действий.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обязанность арендодателя произвести государственную регистрацию соглашения о досрочном расторжении договора аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "ДНГБ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПАОЛО КОНТЕ" (арендатор) заключен предварительный договор N 41-2008, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем, в срок не позднее 31.10.2010, договор аренды помещения (т. 2 л.д. 14-25). Условия основного договора аренды помещения согласованы сторонами в приложении N 2 к предварительному договору.

В качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором всех обязательств по предварительному договору, в том числе обязательства заключить основной договор, пунктом 5.1 предварительного договора на арендатора возложена обязанность выплатить арендодателю обеспечительный депозит в размере рублевого эквивалента 29603,17 условных единиц, кроме того НДС (18%) в размере рублевого эквивалента 5328,57 условных единиц (всего 34931,63 условных единиц в размере рублевого эквивалента).

16.09.2008 платежными поручениями N N 1010, 1011 общество с ограниченной ответственностью "ПАОЛО КОНТЕ" внесло на счет общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ" обеспечительный платеж в размере 1079802 рубля 96 копеек (т. 1 л.д. 33-34). Договор аренды во исполнение условий предварительного договора заключен не был.

31.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "ДНГБ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Стайл+" сроком на 7 лет заключен договор аренды N 41/ОДА-2010 помещения площадью 105,1 кв.м., расположенного в здании многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Малиновского, 25 (т. 1 л.д. 10-28).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что обеспечительный депозит составит сумму в размере рублевого эквивалента 24260,58 условных единиц, кроме того НДС 18% в размере рублевого эквивалента 4366,90 условных единиц, равную двухмесячной арендной плате.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

27.04.2011 соглашением о переуступке, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "ДНГБ" (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "ПАОЛО КОНТЕ" (арендатор), обществом с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Стайл+" (новый арендатор) установлено, что обеспечительный депозит, перечисленный арендатором по условиям предварительного договора арендодателю за вычетом оплаты услуг по проведению рекламной компании в сумме 6200,90 условных единиц в размере рублевого эквивалента, засчитывается арендодателем в качестве обеспечительного депозита нового арендатора. Оставшаяся сумма засчитываемого обеспечительного депозита составляет в рублевом эквиваленте 28730,73 условных единиц. Учитывая переуступку обеспечительного депозита, новый арендатор полностью исполняет обязательство по перечислению обеспечительного депозита. Остаточная сумма в размере рублевого эквивалента 103,25 условных единиц, должна быть зачислена в счет оплаты части базовой арендной платы нового арендатора по письменному заявлению последнего (т. 1 л.д. 30-31).

09.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Стайл+" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ" предложение о расторжении договора аренды N 41/ОДА-2010 от 31.12.2010 по соглашению сторон в соответствии с пунктом 11.1 договора (т. 1 л.д. 136).

В этот же день между сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды N 41/ОДА-2010 от 31.12.2011, согласно пункту 2 которого на дату расторжения договора взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме и стороны не имеют финансовых и материальных претензий друг к другу (т. 1 л.д. 35).

09.06.2011 помещения возвращены арендодателю по акту без замечаний и претензий (т. 1 л.д. 36).

14.07.2011 письмом N 147 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить сумму обеспечительного депозита.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, последний обратился в суд с иском, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, наряду с неустойкой, залогом, удержанием имущества и другими способами, может обеспечиваться банковской гарантией.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора аренды сторонами определено, что в качестве способа надлежащего выполнения арендатором обязательств, гарантий, заверений, принятых или данных им арендодателю по настоящему договору стороны согласовали использование механизма обеспечительного депозита, удержанием которого полностью или частично могут обеспечиваться требования арендодателя к арендатору о надлежащем выполнении обязательств последнего по договору, а также возмещение штрафных санкций, издержек или других убытков, возникших или могущих возникнуть у арендодателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, а равно нарушения данных гарантий и заверений.

Согласно абзацу 2 пункта 6.4 договора аренды в случае надлежащего исполнения арендатором всех обязательств, гарантий или заверений, принятых или данных по договору, сумма обеспечительного депозита, указанная в пункте 6.2 договора, засчитывается арендодателем в качестве аванса за два последний месяца седьмого календарного года действия договора и рассчитывается с учетом ежегодной индексации.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора аренды и отношений сторон, суд первой инстанции правильно определил правовую природу обеспечительного депозита, как самостоятельного (иного) способа обеспечения арендного обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не установлено соглашением сторон либо законом.

Пунктом 11.5 стороны предусмотрели возможность арендатора отказаться от договора аренды в случае существенного нарушения арендодателем своих обязательств по договору, если арендодатель не устранит нарушения в разумный срок после того, как арендатор потребует от него в письменной форме устранения нарушений.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В пункте 11.1 договора аренды стороны согласовали, что договор может быть изменен или прекращен сторонами досрочно в следующих случаях: по письменному соглашению сторон; на основании вступившего в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора; при отказе одной из сторон от исполнения настоящего договора полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 11.6 договора аренды предусмотрено, что сумма обеспечительного депозита не подлежит возврату арендатору в случае отказа арендатора от настоящего договора по иному основанию, чем то, которое указано в пункте 11.5 настоящего договора.

Вместе с тем, из условий соглашения от 09.06.2011 о досрочном расторжении договора аренды N 41/ОДА-2010 от 31.12.2010 следует, что договор расторгнут по соглашению сторон, что соответствует условиям пункта 11.1 договора (т. 1 л.д. 35). Факт обращения арендатора к арендодателю с предложением о досрочном расторжении договора аренды не может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от исполнения договора аренды при наличии такого соглашения сторон. При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы об одностороннем отказе арендатора от исполнения условий договора аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку арендатор исполнил обязательства по договору надлежащим образом, а договор аренды расторгнут по соглашению сторон добровольно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у арендодателя оснований для удержания обеспечительного депозита, перечисленного арендатором в счет обеспечения своих обязательств перед арендодателем, является верным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка соглашению о переуступке от 27.04.2011, апелляционная коллегия исходит из того, что указанным трехсторонним соглашением установлена правовая судьба денежных средств, ранее перечисленным иным лицом (ООО "ПАОЛО КОНТЕ") в адрес ответчика. Таким образом, ответчик признал получение денежных средств в счет оплаты по договору аренды N 41/ОДА-2010 от 31.12.2010, заключенному с истцом.

Ссылка заявителя на то, что договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "ПАОЛО КОНТЕ" по вине последнего не был заключен, следовательно, обеспечительный депозит не подлежит возврату ни обществу с ограниченной ответственностью "ПАОЛО КОНТЕ", ни истцу по делу, не может быть положена в основу судебного акта, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, противоречит волеизъявлению арендодателя, изложенному в соглашении о переуступке от 27.04.2011 о принятии спорной суммы в качестве обеспечительного депозита именно по договору аренды N 41/ОДА-2010 от 31.12.2010.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания обеспечительного депозита в связи с тем, что соглашение о досрочном расторжении договора аренды не зарегистрировано в установленном законом порядке подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 7 соглашения от 09.06.2011 о досрочном расторжении договора аренды N 41/ОДА-2010 от 31.12.2010 предусмотрено, что указанное соглашение подлежит государственной регистрации в государственной органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на территории Ростовской области силами арендодателя за счет средств арендатора (т. 1 л.д. 35). Кроме того, на обороте дополнительного соглашения от 09.06.2011, представленного в материалы дела ответчиком, имеется штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в соответствии с которым указанное дополнительное соглашение зарегистрировано 14.09.2011 за номером 61-61-01/144/2011-661 (т. 1 оборот л.д. 135).

Таким образом, суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011 по делу N А53-19113/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов