Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-20702/11

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2012 г.

Дело N А56-33706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель Букина В.Е. по доверенности от 20.09.2011

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20702/2011) ООО"Торговый Дом "Сокол"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 по делу N А56-33706/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "СоюзЗерноЭкспорт"

к ООО "Торговый Дом "Сокол"

о взыскании 524 147 руб. 20 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзЗерноЭкспорт" (197110, Санкт-Петербург г, Зеленина Б. ул, 29, литер Б, помещение 3Н, ОГРН 1107847049023) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сокол" (394038, Воронежская обл, Воронеж г, Пеше-Стрелецкая ул, 88, офис 10, ОГРН 1083668027695) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за поставленный по договору поставки N 24/09-П от 24.09.2010 товар в сумме 322 800 руб., а также договорной неустойки в сумме 83 495 руб.

Решением от 04.10.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по частично, взыскал с ООО "Торговый Дом "Сокол" 307 800,00 руб. долга и 83 495 руб. неустойки, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания суммы оплаченной ответчиком задолженности и неустойки в сумме 83 495 руб. Ответчик указывает, что на дату принятия решения часть заложенности была погашена и составляла 112 800 руб. По мнению ответчика суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки как несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "СоюзЗерноЭкспорт" признает жалобу в части суммы оплаченной ответчиком задолженности, а в остальной части просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Торговый Дом "Сокол", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СоюзЗерноЭкспорт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований о взыскании долга в сумме 307 800 руб., в связи с отсутствием задолженности на дату принятия обжалуемого решения.

Апелляционный суд в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ ООО "СоюзЗерноЭкспорт" от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 307 800 руб.

Таким образом, в споре осталось требование ООО "СоюзЗерноЭкспорт" о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 83 495 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "СоюзЗерноЭкспорт", обсудив доводы апелляционной жалобы в отношении оставшейся в споре части о взыскании неустойки, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 24.09.2010 ООО "СоюзЗерноЭкспорт" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Сокол" (покупатель) заключили договор поставки N 24/09-П (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется передавать покупателю муку пшеничную именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 25.01.2011 и 16.02.2011 стороны подписали приложения N 10 и N 11 к договору, в которых определили порядок и сроки оплаты партий товара на сумму 358 600 руб. и 359 800 руб., а именно с отсрочкой платежа до 18 календарных дней.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара.

27.01.2011 и 17.02.2011 ООО "СоюзЗерноЭкспорт" отгрузило в адрес ООО "Торговый Дом "Сокол" товар на общую сумму 718 400 руб., что подтверждается представленными товарными накладными (л.д.18, 21).

ООО "Торговый Дом "Сокол" оплата была произведена несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО "СоюзЗерноЭкспорт" в арбитражный суд о взыскании задолженности, которая по состоянию на 15.06.2011 составила 467 800 руб., а также договорной неустойки.

За нарушение сроков оплаты, ООО "СоюзЗерноЭкспорт" начислило ответчику неустойку в порядке п.5.3 договора в размере 0,1% по состоянию на 15.08.2011 в сумме 83 495 руб. Расчет неустойки не оспорен ответчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, признав обоснованным требование истца о взыскании по праву и по размеру.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в размере 83 495 руб, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе, длительность неисполнения ответчиком обязательств, и установлена соразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ООО "Торговый Дом "Сокол" обязательств по заключенному между сторонами договору поставки N 24/09-П от 24.09.2010.

При этом судом учтено, что доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлены.

Обжалуя в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО "Торговый Дом "Сокол" также не представило доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Соглашение о размере неустойки определено сторонами в договоре поставки N 24/09-П, заключенного 24.09.2010. В приложениях к договору, подписанных сторонами 25.01.2011 и 16.02.2011, стороны определили порядок и сроки оплаты поставляемых истцом товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик согласился с условиями договора и предусмотренных сторонами в приложениях сроках оплаты. Ответчик не заявлял при заключении приложений к договору возражений относительно условия о размере неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно расчета неустойки, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СоюзЗерноЭкспорт" в части взыскания неустойки в сумме 83 495 руб.

В связи с отказом истца от части исковых требований ООО "СоюзЗерноЭкспорт" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 143 руб. 14 коп.

Кроме того, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине. В связи с удовлетворением требований ООО "СоюзЗерноЭкспорт" в сумме 83 495 руб. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 339 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе апелляционный суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 по делу N А56-33706/2011 в части удовлетворения требования о взыскании 307 800 руб. долга.

2. Производство по делу в отношении указанной части требований прекратить.

3. Изменить решение в части распределения расходов по государственной пошлине:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сокол" (394038, Воронежская обл, Воронеж г, Пеше-Стрелецкая ул, 88, офис 10, ОГРН 1083668027695) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзЗерноЭкспорт" (197110, Санкт-Петербург г, Зеленина Б. ул, 29, литер Б, помещение 3Н, ОГРН 1107847049023) 3 339 руб. 80 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЗерноЭкспорт" (197110, Санкт-Петербург г, Зеленина Б. ул, 29, литер Б, помещение 3Н, ОГРН 1107847049023) из федерального бюджета 10 143 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.

4. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина