Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 07АП-10356/11

г. Томск

03 февраля 2012 г.

Дело N А03-10112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Н. В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В.Губиной

при участии:

от истца: Л.М. Лузиной, по доверенности N 15 от 15.11.2011 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юнона"-Э.В. Бауэр, по доверенности от 11.01.2012 г; от общества с ограниченной ответственностью "Агро С+"-Э.В. Бауэр, по доверенности от 03.08.2011 г; от открытого акционерного общества "Росагролизинг"-без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2011 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А03-10112/2011 (судья Н. Д. Лежнева)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства "Пригородное" Алтайского государственного университета

к индивидуальному предпринимателю Валерию Вениаминовичу Сарайкину

об истребовании имущества

третьи лица: краевой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Юнона", открытое акционерное общество "Росагролизинг", общество с ограниченной ответственностью "Агро С+"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытного хозяйства "Пригородное" Алтайского государственного университета (далее - ФГУП "Пригородное") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Валерию Вениаминовичу Сарайкину, краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона" (далее - КСПК "Юнона") о признании недействительной сделки по передаче товара от КСПК "Юнона" ИП Сарайкину В.В. на основании акта приема-передачи N 1 от 02.02.2011 года к договору хранения в части передачи автомобиля КАМАЗ 45143-112-15, VIN X1F45143V90001699? ПСМ 02 МТ 404038, прицепа НЕФАЗ-8560, заводской номер X1F8560Е090017243, ПСМ 02 МУ 129397, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Сарайкина В.В. передать истцу указанное имущество (т.1, л.д.3-4).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил истребовать у ИП Сарайкина В.В. имущество: автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, год выпуска 2009, VIN X1F45143V90001699, ПСМ 02 МТ 404038; прицеп НЕФАЗ-8560, заводской номер X1F8560Е090017243, ПСМ 02 МУ 129397 (т.1,л.д.129-130)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг".

В ходе разбирательства дела суд по ходатайству истца исключил из числа ответчиков КСПК "Юнона" и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.10.2011 года производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ в связи с утверждением судом мирового соглашения (т.2, л.д.8-10).

Не согласившись с определением суда, ООО "Агро С+" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, утвержденным мировым соглашением нарушены его права. ООО "Агро С+" также считает, что судом не принято во внимание, что спорное имущество находилось на ответственном хранении у КСПК "Юнона" с целью дальнейшей его передачи в лизинг ООО "АгроС+" на основании поступающих заявок от сельскохозяйственных производителей Алтайского края на заключение договоров сублизинга. От ИП Сарайкина В.В. поступила заявка на приобретение в сублизинг спорного имущества, в связи с чем, ООО "АгроС+" проводилась работа по заключению с собственником - ОАО "Росагролизинг" договора лизинга. В соответствии со сложившейся практикой до окончательного оформления договора лизинга и сублизинга спорное имущество было передано конечному получателю - ИП Сарайкину В.В., а ОАО "Росагролизинг" было уведомлено об изменении места хранения техники. Поскольку в отношении спорного имущества началось оформление договора лизинга, оно не могло быть выставлено ОАО "Росагролизинг" на продажу и реализовано истцу, ввиду чего сделки по отчуждению данного имущества являются ничтожными. КСПК "Юнона" уведомил собственника имущества об изменении места хранения техники и не получил от него каких-либо возражений, в связи с чем передача имущества от кооператива ответчику - ИП Сарайкину В.В. не противоречит закону. Настоящий спор фактически возник из-за ненадлежащего исполнения ОАО "Росагролизинг" обязательств по договору купли-продажи, так как продавец не исполнил обязанности по передаче покупателю имущества. С требованиями, вытекающими из неисполнения договора купли-продажи, истец вправе обратиться к продавцу. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (т.2, л.д.20-22).

ФГУП "Пригородное" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что договор хранения, заключенный между КСПК "Юнона" и ИП Сарайкиным В.В., является ничтожным. Полномочиями по распоряжению спорным имуществом обладает только его собственник. При заключении мирового соглашения соблюдены требования статей 138 - 142 АПК РФ. Ходатайство о приостановлении производства по делу правомерно отклонено.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо- ОАО "Росагролизинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно частям 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Рассмотрев представленное сторонами в судебное заседание мировое соглашение, исследовав материалы дела в соответствии со статьи 71 АПК РФ, установив, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, суд первой инстанции признал, что данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное мировое соглашение подлежит утверждению на основании статьи 141 АПК РФ, производство по настоящему делу - прекращению в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ. Наличие предусмотренных частью 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения из материалов дела не усматривается.

Доводы "ООО АгроС+" о нарушении утвержденным мировым соглашением его прав, апелляционным судом отклоняются, ка необоснованные ссылками на допустимые и достоверные доказательства. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ОАО "Росагролизинг" и ООО АгроС+" договора лизинга в отношении спорного имущества и, следовательно, передачи данного имущества в сублизинг ответчику. Наличие у "ООО АгроС+" каких-либо правомочий в отношении спорного имущества, факт обременения данного имущества какими-либо правами третьего лица, также не подтверждены. Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с утвержденным мировым соглашением не может свидетельствовать о нарушении данным соглашением его прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе ООО "АгроС+" указывает, что спорное имущество передано ИП Сарайкину В.В. до заключения договоров лизинга и сублизинга в соответствии со сложившейся практикой таких отношений. Между тем, само по себе принятие ООО "АгроС+" мер к последующему заключению договора лизинга с собственником имущества не свидетельствует о наличии таких договорных отношений и правомерности владения имуществом ответчиком - ИП Сарайкиным В.В.

С учетом изложенного отклоняется также и ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность договоров купли-продажи от 15.04.2011 N 1610239 и N 1610296, заключенных между истцом и ОАО "Росагролизинг", поскольку на момент заключения данных договоров продавец являлся собственником спорного имущества, обременения имущества правами ООО "АгроС+" или ИП Сарайкина В.В. не имелось.

Утверждение подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционным судом не принимается. Данное ходатайство было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства. Рассмотрение судом исковых требований ОАО "Росагролизинг" к КСПК "Юнона", вытекающих из договорных отношений между указанными лицами, не препятствует разрешению судом настоящего спора.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "АгроС+".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2011 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А03-10112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Н. В. Марченко