Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 12АП-347/12

г. Саратов

03 февраля 2012 г.

Дело N А12-23889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Камышинское" Российской академии сельскохозяйственных наук

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2011 года по делу N А12-23889/2010 (судья Болдырев Н.Ю.)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Камышинское" Российской академии сельскохозяйственных наук

об изменении способа исполнения решения по делу N А12-23889/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Камышинское опытно-производственное хозяйство"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить право хозяйственного владения и поставке на регистрационный учет, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Волгоградоблгостехнадзора, РЭО ГИБДД при УВД по г. Камышину и Камышинскому району, Федерального государственного унитарного предприятия "Камышинское" Российской академии сельскохозяйственных наук

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Камышинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Камышинское") с заявлением об изменении способа исполнения решения по делу N А12-23889/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Камышинское опытно-производственное хозяйство" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить право хозяйственного ведения и постановке на регистрационный учет, и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камышинское опытно-производственное хозяйство" 3 332 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2011 года отказано в удовлетворении заявления.

ФГУП "Камышинское" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 42 77323 5, 410031 42 77320 4, 410031 42 77321 1, 410031 42 77325 9, 410031 42 77324 2, 410031 42 77326 6, 410031 42 77322 8, 410031 42 77319 8.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 декабря 2011 года и 28 декабря 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02 февраля 2012 года до 16 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Камышинское опытно-производственное хозяйство" (далее - ООО "Камышинское ОПХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Камышинское" о взыскании 815 480 руб. долга, процентов и неустойки по договору поставки продукции от 26.06.2008 N 39/08, 786 900 руб. долга, процентов и неустойки по договору поставки продукции от 24.07.2008 N 40/08, 2 399 700 руб. долга, процентов и неустойки по договору поставки продукции от 13.02.2008 N 20/08.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2008 дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер N А12-15122/2008.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2008 по делу N А12-15122/2008 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Из условий мирового соглашения следует, что общая сумма исковых требований составляет: основной дог - 3 510 000 руб., проценты в соответствии с договорами поставки - 180 860 руб., неустойка - 311 220 руб., а всего - 4 002 080 руб., по условиям мирового соглашения организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Камышинское" обязалось в счет погашения задолженности передать в собственность ООО "Камышинское ОПХ" объекты недвижимого и движимого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2010 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 211.10.2009 по делу N А12-15122/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2010 исковые требования ООО "Камышинское ОПХ" удовлетворены в полном объеме, с организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство" государственного научного учреждения Нижневолжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ООО "Камышинское ОПХ" взыскана задолженность по возврату предоплаты за товар в размере 3 510 000 руб., проценты по условиям пункта 3.5 договоров в размере 180 860 руб., договорная неустойка в размере 311 220 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 261 руб. 15 коп., а всего 4 028 341 руб. 15 коп.

Вместе с тем 16 февраля 2009 года осуществлена государственная регистрация перехода прав на вышеуказанные объекты за ответчиком.

В связи с чем Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, истребовал из чужого незаконного владения ООО "Камышинское ОПХ" объекты недвижимого и движимого имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда первой инстанции изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Камышинское опытно-производственное хозяйство" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Камышинское" государственного научного учреждения Нижнее-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" следующее имущество"; исключено из резолютивной части решения указание на истребование из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Камышинское опытно-производственное хозяйство" части движимого имущества.

По делу выдан исполнительный лист.

Для регистрации прав ФГУП "Камышинское" на истребованное имущество в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации необходима уплата государственной пошлины в размере 15 000 руб. за каждый объект недвижимости. Всего таких объектов насчитывается 63. Кроме того, дополнительно необходимо уплатить государственную пошлину за постановку на регистрационный учет автотранспорта и сельхозтехники.

В связи с тем, что стоимость имущества, подлежащего возврату, близка к сумме расходов на государственную регистрацию, а у ФГУП "Камышинское" отсутствуют средства для внесения необходимых платежей, ФГУП "Камышинское" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2).

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя на изменение способа и порядка исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФГУП "Камышинское" не представило суду сведения об отсутствии денежных средств, сведения об отсутствии иного имущества, за счет которого возможно исполнения судебного решения, а также иных доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы об отсутствие денежных средств сам по себе не является основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Обязанность по содержанию и надлежащему оформлению права собственности на имущество возлагается на собственника имущества либо иного законного владельца.

Принимая данный судебный акт суд апелляционной инстанции также учитывает, что расходы заявителя необходимые для соответствующей регистрации права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества могут быть им взысканы с виновных лиц при наличии соответствующих исковых требований в рамках иного арбитражного судопроизводства либо производства в суде общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда в обжалуемом определении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Камышинское" Российской академии сельскохозяйственных наук следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Федеральное государственное унитарное предприятия "Камышинское" Российской академии сельскохозяйственных наук уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения арбитражного суда об изменения способа исполнения судебного акта государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем сумма государственной пошлины подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2011 года по делу N А12-23889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Камышинское" Российской академии сельскохозяйственных наук из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платежным поручением от 16.12.2011 N 23.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова