Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-18391/11

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А56-43665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен.

от ответчика: Кириенко А.А. (по доверенности от 10.01.2012)

от 3-го лица: представитель Сырников А.С. (по доверенности от 23.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18391/2011)ООО "Деловые Линии" (190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А; 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, лит. А, ОГРН: 1027810306259) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 по делу N А56-43665/2011 (судья Апранич В.В.), принятое по иску ООО " СК Енисей"

к ООО " Деловые Линии", 3-е лицо: ООО " Гром и К"

о взыскании 18 380 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Енисей" (400001, Волгоградская обл., Волгоград г., Грушевская ул., 10, 2, ОГРН 1023403436759) (далее - Истец, ООО "СК "Енисей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А; 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, лит. А, ОГРН: 1027810306259) (далее - Ответчик, ООО "Деловые линии") о взыскании ущерба, причиненного клиенту в связи с утратой груза экспедитором, в размере 18 380 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Гром и К" (193148, Санкт-Петербург г., Большой Смоленский пр-кт, 36, 2, ОГРН 1037825004634) (далее - ООО "Гром и К").

Решением арбитражного суда от 09.09.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, ссылаясь на недоказанность действительной стоимости утраченного груза.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом лица, участвующие в деле, уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Гром и К" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что ответственность за утрату груза определяется в размере действительной стоимости груза, доказательства которой имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "СК "Енисей" и ООО "Деловые линии" заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом от 01.01.2011 N 138/Вг8/1 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Ответчик обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза Истца. При этом объем услуг Ответчика определяется накладными и экспедиторскими расписками, которые являются неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлена экспедиторская расписка N 00210134738 от 22.04.2011, в соответствии с которой ООО "Деловые линии" приняло на себя обязательства по организации доставки груза в количестве 1 места, весом 0,3 кг., объемом 0,1 куб.м. (далее - груз) из г. Санкт-Петербург в Волгоград.

Стоимость груза - газоанализатора АНКАТ-7631М 02-Р - согласно счету-фактуре ООО "ГРОМ и К" от 21.04.2011 N 758, а также товарной накладной от 21.04.2011 N 770, которые передавались ООО "Деловые линии" вместе с грузом по накладной N Сл-00210134738 от 22.04.2011, составляет 18 380 руб.

В процессе оказания экспедиторских услуг груз был утрачен Ответчиком, в связи с чем Истец, являющийся грузополучателем и оплативший груз, направил в адрес последнего претензию от 27.04.2011 N 106 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 18 380 руб.

Поскольку указанная претензия не была удовлетворена Ответчиком, ООО "СК "Енисей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 803 Кодекса и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Аналогичное правило содержится и в подпункте 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ представленные Истцом документы, апелляционный суд полагает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности причинения ущерба на сумму 18 380 руб.

При этом апелляционный суд исходит из того, что Ответчиком факт утраты груза не оспаривается, а представленные документы: экспедиторская расписка от 22.04.2011 N 00210134738, счет-фактура от 21.04.2011 N 758 и товарная накладная от 21.04.2011 N 770 в своей совокупности позволяют индивидуализировать груз и определить его стоимость.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что сторонами установлено, что при сдаче груза Истец обязан приложить накладную, счет фактуру, сертификаты (если груз подлежит сертификации), а также иные документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля и других видов государственного контроля в пути следования груза.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком не было представлено иных документов на перевозимый груз, отличных от документов, представленных Истцом, а также с учетом представленного в материалы дела платежного поручения от 21.04.2011 N 169 на сумму 18 380 руб., подтверждающего факт оплаты груза в указанной сумме до момента сдачи его к перевозке, апелляционный суд считает удовлетворении исковых требований правомерным.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина