Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-22621/11

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А56-25417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представитель Петров А.Ю. (по доверенности от 10.01.2012)

от ответчика: представитель Короть Т.Н. (по доверенности от 10.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22621/2011) Комитета по управлению городским имуществом (191060, Санкт-Петербург г, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-25417/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Автодом "Северный"

к Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным акта приема-передачи участка, обязании исполнить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодом "Северный" (194156, Санкт-Петербург г., Сампсониевский Б. пр-кт, 93, ОГРН 1067847149347) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Ответчик) о признании недействительным акта приема-передачи участка и объектов, расположенных на нем, от 17.12.2008, подписанного во исполнение пунктов 6.1.1 и 6.2.1 договора аренды от 17.12.2008 N 02/ЗК-07240; обязании Комитета надлежащим образом исполнить пункт 6.1.1 указанного договора, обеспечив передачу земельного участка площадью 5 141 кв.м., с кадастровым N 78:36:5359:52, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, участок 1 (напротив дома 12, корпус 1 по Северному проспекту), в состоянии, пригодном для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга; уменьшении величины арендной платы на сумму, уплаченную Обществом с момента подписания указанного договора до момента подписания акта приема-передачи указанного земельного участка.

В судебном заседании 21.07.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ Истец изменил предмет иска в части уменьшения величины арендной платы на требование о зачете ранее уплаченных арендных платежей в счет будущих арендных платежей, уточненные исковые требования приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, Комитет обязан обеспечить передачу участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., участок 1 (напротив дома 12, корпус 1 по Северному проспекту), площадью 5 141 кв. м., с кадастровым номером 78:36:5359:52 Обществу в состоянии, пригодном для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит названое решение отменить в части удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на надлежащие исполнение им обязательств по договору. По мнению подателя жалобы, принимая спорный земельный участок по акту от 17.12.2008, Общество подтвердило, что участок и объекты, расположенные на нем, передаются в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения. По мнению представителя Истца, Комитетом не были исполнены обязательства по договору надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом и Комитетом заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 17.12.2008 N 02/ЗК-07240 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Комитет обязуется предоставить Обществу на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 78:36:5359:52, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, участок 1 (напротив дома 12, корпус 1 по Северному проспекту), площадью 5141 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора земельный участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга.

Стороны установили, что Комитет обязан обеспечить передачу участка Обществу в течение 10 календарных дней со дня подписания договора (п. 6.1.1. договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 17.12.2008, подписанный сторонами.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что фактически на арендованном земельном участке находятся гаражи, принадлежащие прежнему арендатору СПбОО "Автосоюз", что свидетельствует о невозможности использовать земельный участок в целях, предусмотренных договором.

Полагая, что обязанность по передаче земельного участка не исполнена Комитетом надлежащим образом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу ст.ст. 606, 611 ГК РФ предоставление арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, является обязанностью арендодателя.

Права арендатора, которому не передано сданное в аренду имущество, могут быть защищены в соответствии с п. 3 ст. 611 ГК РФ, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Положения ст. 398 ГК РФ предусматривают, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого определен, должно быть исполнено в пределах этого срока.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, полагает, что Ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по передаче земельного участка в аренду.

При этом апелляционный суд исходит из того, что предметом заключенного между сторонами договора являлась передача в аренду земельного участка для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга (п. 1.2. договора). Факт нахождения гаражей на переданном в аренду земельном участке подтвержден материалами дела и Комитетом не оспаривается, невозможность использования земельного участка в соответствии с целевым назначением обоснована Истцом.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009 в рамках дела N А56-24731/2009 установлено, что на момент заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях с Обществом СПбОО "Автосоюз" занимала часть этого земельного участка, в данной части Общество не вступило в фактическое владение недвижимым имуществом, в связи с чем его права могут быть защищены в соответствии с п. 3 ст. 611 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение арбитражным судом исковых требований в части обязания Комитета обеспечить передачу земельного участка Обществу.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина