Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 18АП-12344/11

г. Челябинск

03 февраля 2012 г.

Дело N А34-4036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Бабкиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Раева Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2011 по делу N А34-4036/2010 (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Раева Вячеслава Владимировича - Мальгина Марина Анатольевна (паспорт, доверенность от 17.05.2011 N 13-66);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Сыворотко Василий Сергеевич (паспорт, доверенность от 08.11.2010).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2010 по делу N А34-4036/2010 предприниматель Зиновьев Александр Леонидович (ОГРН 304450823800013, ИНН 452300004193, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 21.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Байгозин Игорь Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о несостоятельности с заявлением (с учетом дополнений и уточнений, л.д. 6-7, 14-15, 51-53) к Раеву Вячеславу Владимировичу о признании недействительной сделки, совершенной по договору дарения от 01.12.2008 недвижимого имущества: здания лесопильного цеха (литера В-В1-В2), общей площадью 1456,8 кв.м (далее - здание лесопильного цеха), нежилого помещения в здании (N N 1-3) на 1 этаже, (NN 1-14) на втором этаже в здании (литера А) - АКБ гаража, общей площадью 212,6 кв.м, расположенных по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 13 (далее - нежилые помещения в здании гаража), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу. Одновременно конкурсный управляющий просил прекратить ранее зарегистрированное право собственности на указанное имущество за Раевым В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), зарегистрировать право собственности на имущество за Зиновьевым А.Л. в ЕГРП.

Определением суда от 17.10.2011 (л.д. 133-137) требования удовлетворены, договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, прекращения зарегистрированного права собственности на указанное имущество за одаряемым и восстановления ранее зарегистрированного права собственности на имущество за должником в ЕГРП.

С определением суда не согласился Раев В.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы податель сослался на то, что судом не учтены нормы статей 61.2, 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должник признан банкротом по истечении более года с момента совершения оспариваемой сделки, однако указанный в статье срок не был применен судом; из определения суда непонятно договор дарения является ничтожной или оспоримой сделкой; конкурсным управляющим заявлено требование без ссылки на нормы права, основания для признания сделки недействительной не указаны ни конкурсным управляющим, ни судом; судом не устанавливался факт, что имущество отчуждено по заведомо заниженной цене и сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, поскольку должник признан банкротом спустя два года после совершения сделки; сделка совершена между физическими лицами и основания для признания ее недействительной определены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (главой 32), которые судом не применены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (конкурсный кредитор) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ней. По мнению банка, оснований для применения статьи 206 Закона о банкротстве не имелось, поскольку факт того, что лица, совершившие сделку, являются заинтересованными, не установлен. Оспариваемая сделка совершения до внесения изменений в Закон о банкротстве, которыми введена глава III.1 "Оспаривание сделок должника", содержащая статью 61.2. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела. Представитель банка в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ней. Конкурсный управляющий полагает, что судом правильно применены нормы законодательства о банкротстве, действующие на момент совершения сделки. Статья 206 Закона о банкротстве указывает лишь на одно из оснований для оспаривания сделки, а статья 61.2 Закона о банкротстве не действовала на момент совершения сделки. Должником была совершена сделка, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов и уменьшение конкурсной массы должника, поскольку отчуждено имущество стоимостью 1 млн. руб. безвозмездно.

Коммерческий банк "Кольцо Урала" (общество с ограниченной ответственностью) (конкурсный кредитор) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ней. Кредитор полагает определение законным и обоснованным со ссылкой на правильность применения судом статьи 103 Закона о банкротстве, необоснованность ссылки подателя жалобы на статью 206 Закона о банкротстве, которая сделана без учета разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32). Из финансового анализа следует, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника (39 %).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2008 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, банк) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Зиновьевым А.Л. (заемщик) заключен кредитный договор N 128 (л.д. 100-105), в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 540 000 рублей для финансирования расходов, связанных с реализацией инвестиционного проекта: "Техническое перевооружение цеха по производству блоков из пенобетона" - приобретение оборудования по договору на поставку оборудования N 283 от 15.12.2007 на срок по 24.04.2013 под 16,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Из справок Сбербанка России от 19.08.2010 (л.д. 106, 107) следует, что задолженность предпринимателя Зиновьева А.Л. по состоянию на 01.07.2010 перед банком по договору N 128 составляет 3 528 164 рубля 94 копейки: выдано кредита на сумму 3 540 000 рублей, погашено - 423 400 рублей, просроченная ссудная задолженность - 3 116 600 рублей, начислено процентов с 24.04.2008 по 14.10.2009 - 782 270 рублей 25 копеек, погашено процентов - 458 716 рублей 97 копеек, просроченные проценты по кредиту - 323 553 рублей 28 копеек, неустойка по просроченной плате за обслуживание кредита - 418 рублей, неустойка по просроченным процентам - 19 964 рубля 13 копеек, неустойка по просроченному кредиту - 59 522 рубля 69 копеек, просроченная плата за обслуживание кредита - 8 106 рублей 54 копейки.

23.07.2008 между индивидуальным предпринимателем Паньковым Владимиром Степановичем (ОГРНИП 304450218000013, продавец) и индивидуальным предпринимателем Зиновьевым А.Л. (покупатель) заключен договор (л.д.99) купли-продажи недвижимого имущества - здания лесопильного цеха по цене 725 000 рублей и нежилых помещений в здании гаража по цене 275 000 рублей (общей стоимостью 1 000 000 рублей). Из пункта 4 договора следует, что покупатель оплатил имущество путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

01.12.2008 между Зиновьевым А.Л. (даритель) и Раевым В.В. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому объекты недвижимого имущества - здание лесопильного цеха и нежилые помещения в здании гаража, а одаряемый принял в дар указанное имущество (л.д.17-18).

Регистрация договора дарения и права собственности произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 18.12.2008, что следует из отметок на договоре.

Из выписок от 14.01.2011 из ЕГРП следует, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Раевым В.В. (л.д. 33-34).

Определением суда от 12.08.2010 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным предпринимателя Зиновьева А.Л. принято к производству Арбитражного суда Курганской области (дело N А34-4036/2010).

Определением суда от 07.09.2010 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Курганской области в сумме 66 822 рублей 01 копейка признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Зиновьева А.Л. введена процедура банкротства наблюдение, требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Решением суда от 21.12.2010 предприниматель Зиновьев А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 21.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Байгозин Игорь Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 25.11.2010 (л.д. 115-117) требования Сбербанка России, основанные на не исполнении должником обязательств по кредитному договору N 128 с учетом решения Далматовского районного суда от 17.09.2009 о взыскании с должника и поручителей в пользу банка задолженности по кредитному договору, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 404 058 рублей 85 копеек.

Определением суда от 25.11.2010 (л.д. 118-119) требования Коммерческого банка "Кольцо Урала" (общество с ограниченной ответственностью), основанные на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 23.07.2008 с учетом решения Далматовского районного суда от 20.08.2009 о взыскании с должника и поручителей в пользу банка задолженности по кредитному договору, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 697 901 рубль 41 копейка.

Полагая, что сделка дарения, совершенная должником, направлена на уменьшение конкурсной массы должника, заключена в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

По заявлению конкурсного управляющего (л.д. 62-63) судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, установления запрета Раеву В.В. на отчуждение имущества и совершение действий по обременению имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, а также установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области на регистрацию любых сделок и любых обременений имущества, которые могут повлечь его отчуждение (л.д. 75-77).

Определением суда от 17.10.2011 (л.д. 133-137) требования удовлетворены, договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, прекращения зарегистрированного права собственности на указанное имущество за одаряемым и восстановления ранее зарегистрированного права собственности на имущество за должником в ЕГРП.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество должником было приобретено на возмездной основе, у должника имелась кредиторская задолженность, следовательно, оспариваемая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на уменьшение конкурсной массы должника (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В Закон о банкротстве были внесены изменения Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 73-ФЗ), Закон дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника" (статьи 61.1-61.9).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Однако предусмотренные названным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Указанные разъяснения применительно к обстоятельствам настоящего дела означают, что, несмотря на признание должника банкротом 21.12.2010, заключение оспариваемого договора дарения в декабре 2008 года свидетельствует о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей в период совершения сделки, но с учетом процессуальных норм Закона о банкротстве (статей 61.8-61.9).

Следовательно, довод подателя жалобы о необходимости учета положений статьи 61.2 Закона о банкротстве основан на неверном толковании норм действующего законодательства; данная норма не действовала в период совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность предъявления заявления об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим, как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку имущество стоимостью 1 млн. рублей отчуждено на условиях безвозмездности. Следовательно, довод подателя жалобы об отсутствии нормативного обоснования заявления противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), также следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом установлено, из материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено должником 23.07.2008 по цене 1 000 000 рублей, в указанный период должник берет на себя кредитные обязательства перед банками. При этом, через четыре месяца, при наличии неисполненных кредитных обязательств (доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), совершает сделку дарения спорного имущества, которое принимается одаряемым.

Доказательств наличия у должника имущества в размере, достаточном для погашения имеющейся на момент совершения оспариваемой сделки задолженности, в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что цена имущества с момента приобретения и до момента безвозмездного отчуждения существенно изменилась (снизилась).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, гражданское законодательство исходит также из того, что осуществление таких прав должно быть в определенных пределах, ограничиваемых правами других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что должник, заключая договор дарения спорного имущества при наличии неисполненных обязательств, не мог действовать разумно и добросовестно, в пределах осуществления своих гражданских прав. Отчуждение имущества в такой ситуации должно расцениваться как злоупотребление правом, поскольку должник явно действовал с намерением причинения вреда своим кредиторам путем уменьшения конкурсной массы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что довод жалобы об отсутствии оснований, по которым суд признал сделку недействительной, противоречит фактическим обстоятельствам и тексту обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции положений статьи 206 Закона о банкротстве не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства и без учета разъяснений порядка ее применения.

Так, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 при применении положений названной статьи арбитражным судам необходимо учитывать, что она содержит специальное дополнительное основание для признания недействительными сделок, совершенных должниками - гражданами, в том числе являющимися индивидуальными предпринимателями (пункт 2 статьи 202 Закона), с заинтересованными лицами.

Данная статья не может рассматриваться как исключающая применение при банкротстве указанной категории должников оснований для оспаривания сделок, установленных статьей 103 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2, в силу которого могут быть оспорены сделки должника - индивидуального предпринимателя с заинтересованными лицами, совершенные более чем за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

Не исключает статья 206 Закона о банкротстве также возможность применения положений, предусмотренных абзацем шестым пункта 3 и пунктом 4 статьи 129 Закона, в силу чего право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной статьей 206 Закона, имеет не только кредитор, но и конкурсный управляющий.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 4, 9, 41, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса) прерогатива определения способа защиты нарушенного права, а также определения предмета и оснований заявленных требований принадлежит истцу (заявителю), обращающемуся за защитой нарушенных прав. Суд, проверяя обоснованность заявленных требований, не может выйти за их пределы.

Как уже отмечено выше, конкурсный управляющий указал основания для признания сделки недействительной, статья 206 Закона о банкротстве не была указана в качестве таковых.

Следовательно, и оснований для проверки судом оспариваемой сделки на соответствие ее статье 206 Закона о банкротстве и применения каких-либо сроков, указанных в ней, не имелось.

При тех основаниях, по которым конкурсный управляющий просил сделку признать недействительной, период, прошедший с момента совершения сделки до момента признания должника банкротом, правового значения не имеет, в связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что судом не учтен период с момента совершения сделки и до момента признания должника банкротом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Подателем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в нарушение положений статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Раев В.В. отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения, не представил, доводов, на которых основана апелляционная жалоба не заявил. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также свидетельствует об отсутствии оснований для принятия таких доводов во внимание апелляционной инстанцией.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Судом установлено, что сделка дарения и право собственности одаряемого зарегистрированы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в названный Реестр прав.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор (далее - регистратор) вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Учитывая указанные нормы и разъяснения порядка их применения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае восстановление прежнего состояния сторон по сделке достигается путем возвращения имущества в конкурсную массу должника, прекращения зарегистрированного права собственности на указанное имущество за одаряемым и восстановления ранее зарегистрированного права собственности на имущество за должником в ЕГРП.

Следовательно, судом применены последствия недействительности сделки, соответствующие фактически наступившим.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина по квитанции от 15.12.2011 в размере 2 000 руб. относится на Раева В.В.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2011 по делу N А34-4036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Раева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Забутырина Л.В.

Судьи

Серкова З.Н. Бабкина С.А.