Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 17АП-14074/11

г. Пермь

03 февраля 2012 г.

Дело N А60-27836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М. В.

при участии:

от заявителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140): Потемкина Е. Г., паспорт, доверенность от 01.03.2011;

от заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2011 года

по делу N А60-27836/2011,

принятое судьей Окуловой В. В.

по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга)

о признании недействительным предписания,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, общество, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным предписания N 01-30-13/282 от 13.07.2011 о прекращении нарушения прав потребителей, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что включение комиссии за выдачу кредита в расчет процентной ставки по кредиту является правом Банка и определяется по его усмотрению в договоре с клиентом. Отмечает, что Банком предоставлены доказательства того, что уплата комиссии за выдачу кредита не вызывала никаких возражений у клиента. Полагает, что отсутствие в условиях заключенного кредитного договора условий о возможности выбора видов страхования не свидетельствует о том, что данный выбор отсутствовал при заключении кредитного договора. Отмечает также, что положения п. 3.3.18 кредитного договора о принадлежащем Банку праве самостоятельно в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность не следует толковать расширительно. Пункт 3.5.5. также считает соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права потребителя. Кроме того полагает, что обжалование условий кредитного договора после его заключения является злоупотреблением гражданином права.

В судебном заседании представитель Банка на доводах жалобы настаивал.

Управление письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании обращения гражданки Веприковой Е. А. проведена проверка в отношении Банка на предмет проверки нарушения прав потребителей, в ходе которой сделан вывод о нарушениях требований законодательства, связанных с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Банка 04.07.2011 протокола об административном правонарушении, на основании которого 13.07.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 N А60-24278/2011, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, имеющими преюдициальное значение для данного дела установлена законность и обоснованность постановления от 13.07.2011 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Административным органом вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 01-30-13/282 от 13.07.2011.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения судебных актов по делу N А60-24278/2011, законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункты 2.2, 6.3.4 кредитного договора, содержат условия о взимании с потребителя комиссионного вознаграждения за выдачу и сопровождение кредита в размере 39 375, 00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая проценты за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдачу кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) действующим законодательством не предусмотрено.

Из содержания п. 1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" следует, что Банк России не устанавливает правомерность взимания перечисленных в документе комиссий (плат).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том вышеназванные условия кредитного договора, предусматривающие взимание с потребителя комиссионного вознаграждения ущемляют права потребителя, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, имущественных интересов нарушает права потребителя, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор на иных условиях.

Понуждение заемщика о личном и титульном страховании расценивается как получение банком дополнительной и не предусмотренной законом гарантии своих прав в ущерб правам и интересам потребителя.

Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

Так же апелляционный суд отмечает, что условие о страховании исключительно в указанной банком в кредитном договоре страховой компании (ЗАО "МАКС"), является неправомерным поскольку данное условие нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное статьей 421 ГК РФ.

При оценке п. 4.1.7 кредитного договора на предмет его соответствия требованиям Закона о защите прав потребителей апелляционный суд учитывает, что в условии о личном и титульном страховании заинтересован именно банк как выгодоприобретатель, следовательно, навязывание заемщику условия такого страхования нарушает установленные Законом требования.

Доводы заявителя о свободном выборе заемщиком условия страхования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как установлено при рассмотрении дела N А60-24278/2011, имеющем преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, они противоречат установленным обстоятельствам.

Как видно из условий договора от 19.10.2010 N 1396/2010 (п.3.3.18), Банк вправе самостоятельно, в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиками требований кредитора и устанавливать произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.3.3.17 договора и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

Предусмотренное банком условие (п. 3.3.18 договора) об одностороннем изменении очередности погашения и уплаты задолженности, не соответствует положениям ст. 310 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, не допускающим односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить очередность погашения задолженности, изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пункт 3.5.5 кредитного договора содержит условие, что банк за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору вправе начислять штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа.

По указанному нарушению суд первой инстанции обоснованно отметил, что начисление процентов (неустойки) за нарушение срока исполнения денежного обязательства должно быть направлено на обеспечение исполнения обязательства, компенсировать негативные последствия просрочки, а не являться способом дополнительного обогащения организации. Злоупотребление правом, в том числе при начислении суммы неустойки (штрафов, процентов), запрещено в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ на невозвращенную сумму могут быть начислены проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты подлежат начислению соразмерно недовнесенной сумме, времени просрочки обязательства, и негативным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, что отвечает положениям законодательства о соразмерности ответственности заемщика.

Таким образом, вышеизложенное условие договора существенно ущемляет права потребителя при начислении штрафов за несущественную просрочку (маленький срок и размер недовнесенной суммы) и может повлечь привлечение к двойной ответственности при невнесении денежной суммы в течение нескольких платежных периодов.

В силу изложенного, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судов по факту обоснованности привлечения общества к административной ответственности по данным правонарушениям, содержащиеся в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24278/2011 от 19.08.2011 и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания предписания административного органа N 01-30-13/282 от 13.07.2011 о прекращении нарушения прав потребителей недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 27392 от 14.12.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года по делу N А60-27836/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 27392 от 14.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб