Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 04АП-5060/11

г. Чита

3 февраля 2012 г.

Дело N А19-13188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2011 года по делу N А19-13188/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-38" (ОГРН 1073811007753 ИНН 3811115008 адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 291) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН 1073812008643 ИНН 3812100526 г. Иркутск, ул. Леси Украинки, 31-101) о взыскании 62 708,08 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника-38" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" основного долга в размере 48 000 руб. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 62 708,08 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с апреля 2010 года по январь 2011 года отгрузил ответчику товар на общую сумму 333 579,08 руб., в том числе по товарным накладным N 56 от 6.04.2010, N 65 от 9.04.2010, N 65 от 12.04.2010, N 76 от 13.04.2010, N 102 от 29.04.2010, N 595 от 1.09.2010, N 600 от 6.09.2010, N 644 от 14.10.2010, подписанным механиком ответчика Столяр Е.М. на основании доверенностей. А также по товарным накладным N 541 от 13.07.2010, N 645 от 18.10.2010, N 670 от 13.11.2010, N 1 от 16.11.2010, N УТ-5 от 25.01.2011, подписанным механиком Столяр Е.М. в отсутствие доверенности. При этом истец указал, что при вручении товара по товарным накладным N 541 от 13.07.2010, N 645 от 18.10.2010, N 670 от 13.11.2010, N 1 от 16.11.2010, N УТ-5 от 25.01.2011 Столяр Е.М. действовал исходя из обстановки, поскольку последний неоднократно получал товар от истца. Часть товара, полученного Столяр Е.М. в отсутствие доверенности, была оплачена ответчиком. Задолженность за поставленный товар по расчётам истца составила 62 708,08 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что поставленный от истца товар принимался им по товарным накладным, оплата производилась после получения товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. По расчётам ответчика, его задолженность перед истцом составляет 24 163,52 руб. От истца был принят товар на общую сумму 246 797,08 руб. При анализе накладных было выявлено, что по товарной накладной N 670 от 13.11.2010 был получен товар: форсунка 3054218 6 штук, комплект колец (3 штуки) на гильзу 6 штук, прокладка ГБЦ 3 штуки, всего на общую сумму 73 620 руб. По товарной накладной N 1 от 16.11.2010 поставлен товар идентичный товару, поставленному 13.11.2010, в том же количестве. Разница усматривается только в цене, которая составила 13 251 руб., то есть 18%. В связи с чем, по мнению ответчика, накладная N 1 от 16.11.2010 на сумму 86 871,60 руб. не является действительной, поскольку указанный в ней товар уже был получен ответчиком 13.11.2010. Производственной необходимости в получении такого же товара повторно у ответчика не имелось.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что подписанная главным механиком ответчика Столяр Е.М. в отсутствие доверенности товарная накладная N 1 от 16.11.2010 на сумму 86 871,60 руб. оформлена с нарушением законодательства о налогах и сборах и правил бухгалтерского учёта. Полнота и достоверность указанных в ней сведений не проверена. Первый лист накладной не подписан. Считает, что указанная товарная накладная является дубликатом товарной накладной N 670 от 13.11.2010, наименование и количество товара совпадают, однако стоимость завышена на 18%. Указанные в товарной накладной форсунки, кольца, прокладки не являются расходным материалом, который используется при нормальной эксплуатации бульдозера, а применяются при достаточно редкой поломке двигателя. При поломке бульдозера марки "Шаньтуй SDSD2" возникла необходимость в заказе запчастей, которые были заказаны ответчиком и получены 13.11.2010 по товарной накладной N 670. Накладная N 1 была подписана механиком Столяр Е.М. ошибочно. В судебном заседании Столяр пояснил, что получал и заказывал товар только один раз, а накладные подписал спустя несколько дней. Кроме того, тот факт, что товар был получен только 13.11.2010, подтверждается представленной оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 10 "материалы".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли в связи с поставкой истцом ответчику товара и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарными накладными N 56 от 6.04.2010, N 65 от 9.04.2010, N 65 от 12.04.2010, N 76 от 13.04.2010, N 102 от 29.04.2010, N 595 от 1.09.2010, N 600 от 6.09.2010, N 644 от 14.10.2010, N 541 от 13.07.2010, N 645 от 18.10.2010, N 670 от 13.11.2010, N 1 от 16.11.2010, N УТ-5 от 25.01.2011 подтверждается поставка истцом товара ответчику на сумму 333 579,08 руб.

При этом часть товара получена представителем ответчика в соответствии с полномочиями, подтверждёнными доверенность, другая часть получена тем же физическим лицом, но уже без доверенности. Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, полномочия представителя ответчика для истца в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой действовали стороны.

В силу положений статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Фактически ответчик оплатил товар не в полном объёме, задолженность составляет 62 708,08 руб.

Доводы ответчика сводятся к тому, что задолженность у него перед истцом отсутствует, поскольку представитель ответчика Столяр Е.М. товарную накладную N 1 от 16.11.2010 на сумму 86 871,60 руб. подписал ошибочно. Суд исследовал эти доводы ответчика и пришёл к следующим выводам: из содержания товарной накладной N 1 от 16.11.2010 можно вполне чётко и однозначно определить, какой товар был получен от истца ответчиком, на какую сумму и кто именно принял данный товар.

Действительно, в деле имеется товарная накладная N 670 от 13.11.2010, наименование и количество товара в которой совпадают с наименованием и количеством товара по товарной накладной N 1 от 16.11.2010. Ответчик утверждает, что у него не было необходимости дважды приобретать один и тот же весьма специфичный товар. Из чего ответчик делает вывод, что обе указанные выше накладные составлены по факту приёма-передачи одного и того же товара (два раза).

Однако суду ничего не известно о существе производственной деятельности ответчика, о том, какие товары ему необходимы и в каком количестве. Вместе с тем, в дело представлены две товарные накладные с разными номерами, датами составления и разной стоимостью товаров указанных в них товаров. Каждая из этих накладных подписана представителем ответчика, следовательно, каждая подтверждает факт получения товара, который должен быть оплачен.

Доводы ответчика о том, что главный механик подписывал товарные накладные, не читая и не вдаваясь в суть их содержания, суд оценивает критически. Суд исходит из того, что любой участник гражданского оборота должен действовать добросовестно ( в том числе и по отношению к своему работодателю), а также в полной мере разумно и осмотрительно. То есть, если товарные накладные подписаны, значит подписавшее их лицо с полной ответственностью подтверждает факт получения товара.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2011 года по делу N А19-13188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

А.В.Стрелков К.Н.Даровских