Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-4049/11

г. Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А14-2490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: Ананко Ю.Ю., главный специалист отдела правовой работы в сфере градостроительства управления правовой работы в сфере муниципальной собственности и градостроительства Департамента правовой работы администрации, доверенность N 1004 от 10.01.2012;

от индивидуального предпринимателя Максимочкиной Людмилы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Долинова Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Максимочкиной Людмилы Николаевны к администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным решения городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" N 34 от 11.02.2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Максимочкиной Людмилой Николаевной (ИНН: 366500488506, ОГРНИП: 310366819400084, далее - ИП Максимочкина Л.Н., заявитель) заявлены требования к администрации городского округа город Воронеж (ИНН: 3650002882, ОГРН: 1023601575733, далее - Администрация) о признании недействительным решения городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" N 34 от 11.02.2010 (протокол N 2).

Решением от 10 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Максимочкина Людмила Николаевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение арбитражного суда, как незаконное и необоснованное.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Долинова С.Н. о времени и месте судебного заседания, о начавшемся судебном процессе в материалах настоящего дела не имеется, определением от 13.12.2011 перешел к рассмотрению дела N А64-3477/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Администрации в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Индивидуальный предприниматель Максимочкина Людмила Николаевна и Долинов Сергей Николаевич, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалась в отсутствие их (их представителей) в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Долинову С.Н. и Максимочкиной Л.Н. выдан ордер N 135п от 21.06.2004 со сроком действия в течение 5 лет на установку торгового павильона из стекла и металла 50х12.0 (м) + 65х75 (м) по адресу размещения: проспект Революции, 28-30 (между домами) (л.д. 81).

Между заявителем, Долиновым С.Н. и Администрацией подписан договор N 2486 вс-03/мз от 26.07.2004 аренды земельного участка для размещения временного сооружения (л.д.83-86).

Городской межведомственной комиссией "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" 11.02.2010 принято решение N 34 (протокол N2): аннулировать разрешительную документацию и произвести демонтаж павильона в связи с отсутствием действующей разрешительной документации и нарушением регламента подачи документов на продление - за два месяца до истечения срока действия ордера (реш. ВГД 271-II от 26.12.2006 (статья 2, пункт 2.7, статья 5, пункт 5.3.) (л.д.8, далее - решение N 34).

Приказом Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж N 51/УГА от 27.02.2010 "О признании ордера N 135п от 21.06.2004 Долинова С.Н., Максимочкиной Л.Н. на установку торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 28-30 (между домами) утратившим силу" ордер N135п от 21.06.2004 Долинова С.Н. и Максимочкиной Л.Н. на установку торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 28-30 (между домами), признан утратившим силу (л.д.13, далее - приказ N51/УГА).

Приказом заместителя главы администрации по градостроительству администрации городского округа город Воронеж N 141 "Об отмене разрешения на установку торгового павильона Долинова С.Н., Максимочкиной Л.Н., расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, N 28-30 (между домами)" разрешение Долинову С.Н. и Максимочкиной Л.Н. на установку торгового павильона (ордер N135п от 21.06.2004), расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, N28-30 (между домами) 22.03.2010 отменено.

Приказано произвести демонтаж торгового павильона Долинова С.Н., Максимочкиной Л.Н., расположенного на проспекте Революции, N 28-30 (между домами), в установленном законом порядке (л.д.14, далее - приказ N 141).

Ссылаясь на то, что решение N 34 является незаконным, противоречащим решению Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" (далее - Положение, решение N 271-II), ИП Максимочкина Л.Н. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Администрации, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывает ИП Максимочкина Л.Н., об оспариваемом решении она узнала 17.01.2011 через своего представителя по доверенности, участвовавшего по делу в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Воронежской области по заявлению ИП Максимочкиной Л.Н. к Администрации о признании недействительным приказа N 51/УГА от 27.02.2010.

В деле имеются заявления индивидуального предпринимателя Максимочкиной Л.Н. в администрацию городского округа город Воронеж от 06.08.2010 и от 20.09.2010, в которых она просит признать недействительным приказ N 51/УГА руководителя Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 27.02.2010 (л.д. 95, 97).

Также, в деле имеется копия материалов арбитражного дела N А14-9512/2010, которое возбуждено 24.09.2010, где Предприниматель обратился с заявлением о признании недействительным приказа N 141; копии материалов арбитражного дела N А14-9513/2010, возбужденного 20.10.2010 где Предприниматель обращался с заявлением о признании недействительным приказа N 51/УГА, (л.д. 111, 116).

В приказах N 51/УГА, N 141 указано, что данные ненормативные акты были приняты, в том числе, на основании решения N 34 от 11.02.2010.

Таким образом, о наличии решения N 34, и о том, что оно является основанием для издания других правовых актов, заявитель узнал не позднее 20.10.2010.

В арбитражный суд с указанным заявлением ИП Максимочкина Л.Н. обратилась 24.03.2011, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение с заявлением в суд.

Вместе с тем, учитывая, что решения межведомственной комиссией принимаются в протокольной форме, в том числе и оспариваемое решение N 34 от 11.02.2010, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить заявителю срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как указывает в заявлении ИП Максимочкина Л.Н. с заявлением о продлении разрешительной документации она обратилась через Управу Центрального района г. Воронежа 11.06.2009 (л.д.4).

Пунктом 5.3. решения N 271-II (в редакции на 11.06.2009) установлено, что заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в Департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований ИП Максимочкиной Л.Н. представлена копия заявления на продление разрешения на эксплуатацию киосков, павильонов, выносного холодильного оборудования (л.д. 11).

Однако, Администрация, как в представленном отзыве, так и судебном заседании получение указанного заявления отрицает. Заявителем доказательств направления заявления о продлении разрешительной документации в адрес уполномоченного органа суду не представлено.

На заявлении отсутствуют какие-либо отметки, позволяющие суду прийти к выводу, что заявление было вручено ИП Максимочкиной Л.Н. уполномоченному органу.

Обращение заявителя в адрес Управы Центрального района города Воронежа суд не может принять во внимание в качестве надлежащих доказательств подачи заявления на продление разрешения на эксплуатацию, датированного 11.06.2009 года.

Управа Центрального района не является органом, уполномоченным на принятие решения о продлении срока действия ранее выданных документов.

Пунктом 2.7 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II предусмотрено, что установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов запрещена.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 названного Положения в случае невыполнения в 15-дневный срок предписания КГА об устранении нарушений

- материалы по нарушителю направляются на межведомственную комиссию для принятия решения о демонтаже павильона, киоска, выносного холодильного оборудования;

- приказом председателя КГА ордер на установку павильона, киоска и выносного холодильного оборудования признается утратившим силу;

- приказом директора департамента градостроительства и земельных отношений разрешение на эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования подлежит отмене, а само сооружение подлежит демонтажу;

- владельцу павильона, киоска и выносного холодильного оборудования направляется предписание КГА о необходимости демонтажа установленного объекта в 10-дневный срок.

В случае неисполнения в добровольном порядке в 10-дневный срок приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений о необходимости демонтажа павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования демонтаж осуществляется по месту фактического нахождения павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования в соответствии с порядком демонтажа данного объекта.

Учитывая не обращение в уполномоченный орган с заявления на продление ордера, окончание срока действия ордера 21.06.2009 и отсутствие разрешительной документации, предпринимателю были направлены предписания N 326 от 15.10.2009 и N 36 от 25.01.2010 (получено 26.02.2010 согласно отметке на уведомлении о вручении) о необходимости демонтировать павильон в добровольном порядке собственными силами.

В связи с неисполнением добровольно ИП Максимочкиной Л.Н. указанных предписаний, вопрос об аннулировании разрешительных документов и проведении демонтажа павильона рассмотрен и межведомственной комиссией 11.02.2010 принято решение N 34 (протокол N 2).

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения нормы права не нарушены.

У заявителя отсутствовала действующая разрешительная документация, а значит и с 21.06.2009 года - право на эксплуатацию временного сооружения в спорном месте, которое заявитель полагает нарушенным решением N 34.

Кроме того, из материалов дела следует, что на земельном участке, где ранее было разрешено разместить временное сооружение, в настоящее время фактически заявителем самовольно возведено капитальное строение. Максимочкина Л.Н. обращалась в Центральный районный суд г. Воронежа суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на это здание - капитальное строение. Решением от 01.06.2009 ей отказано в иске.

То есть, фактически, временное сооружение заявителем не эксплуатировалось, предоставленным правом размещения временного сооружения предприниматель не пользовалась.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены, а обращение с настоящими требованиями об оспаривание решения N 34, касающегося временного сооружения, является ненадлежащим способом защиты прав на возведенное капитальное строение - здание.

На основании изложенного, в заявлении о признании недействительным решения городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" N 34 от 11.02.2010 (протокол N 2) следует отказать.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 267-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 июня 2011 года по делу N А14-2490/2011 - отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов