Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 18АП-11609/11

г. Челябинск

02 февраля 2012 г.

Дело N А76-1289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СВ-Транс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2011 по делу N А76-1289/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СВ-Транс" - Беспалова Е.С. (доверенность от 08.02.2011 N 01-02/2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росарматура" (далее - ООО "Росарматура", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1067449045608) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СВ-Транс" (далее - ООО "Транспортная компания "СВ-Транс", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1097451008819) с исковым заявлением о взыскании 30 356 руб. 50 коп. убытков (т.1 л.д.4)

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Совмортранс" (далее - ЗАО "Совмортранс", третье лицо) (г. Москва, ОГРН 1027739349076) (т.1 л.д.51-53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.115-119).

После вынесения решения ООО "Транспортная компания "СВ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (т.2 л.д.126-127).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2011 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Росарматура" взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.155-159).

В апелляционной жалобе ООО "Транспортная компания "СВ-Транс" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО "Росарматура" судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 20 000 руб. (т.2 л.д.4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов представил все необходимые доказательства; разумность и обоснованность размера вознаграждения представителя подтверждены документально; истец возражение на заявление о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей не представил, равно, как и не представил доказательств их чрезмерности, однако суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов до 10 000 руб., признав их превышающими разумные пределы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "СВ-Транс" - без удовлетворения, указал, что доказательства разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены (т.2 л.д.27).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика по делу о взыскании с ООО "Транспортная компания "СВ-Транс" суммы убытков представляла Беспалова Е.С. (далее - представитель ответчика, Беспалова Е.С.), являющаяся ведущим юристом ООО "Резиденция" по трудовому договору от 10.06.2010 (т.1 л.д.129-131).

Между ООО "Резиденция" и ООО "Транспортная компания "СВ-Транс" 28.02.2011 был заключен договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д. 138-139).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляют следующие расходы: составление отзыва на иск - 12 000 руб., представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - по 4 000 руб. за каждое судебное заседание.

Во исполнение указанного договора представитель ответчика составил и подал в Арбитражный суд Челябинской области отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 44-45), представлял интересы ответчика в предварительном судебном заседании 03.03.2011 (т.1 л.д. 51-53), судебном заседании 29.03.2011 (т.1 л.д. 109-111, 113-114).

Выполненные представителем ответчика работы приняты в полном объеме по акту приемки оказанных услуг от 06.04.2011, претензий по исполнению соглашения об оказании юридических услуг доверитель (ответчик) не имеет (т.1 л.д. 134).

В соответствии с положением о стоимости часа работы сотрудников юридического отдела ООО "Резиденция" стоимость часа работы ведущего юриста составляет 2 500 руб. (т.1 л.д.135).

Для представления и защиты интересов ООО "Транспортная компания "СВ-Транс" ведущим юристом ООО "Резиденция" Беспаловой Е.С. было затрачено 10 часов рабочего времени, с учетом указанного стоимость оказанных юридических услуг составила 25 000 руб. (т.1 л.д.137).

Оплата услуг представителя произведена ответчиком в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 06.04.2011 N 85 (т.1 л.д. 59).

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, ООО "Транспортная компания "СВ-Транс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д. 126-127).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2011 судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшены и взысканы с истца в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.155-159). Снижая сумму заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является завышенной и не соответствует объему произведенной представителем ответчика работы и сложности рассматриваемого дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела в обоснование реальности понесенных судебных расходов ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 28.02.2011 (т.1 л.д.138-139), акт приемки оказанных услуг от 06.04.2011 (т.1 л.д.134), квитанция к приходно-кассовому ордеру от 06.04.2011 N 85 (т.1 л.д.143). Таким образом, факт исполнения сторонами договора на оказание юридических услуг подтвержден надлежащим образом. Факт несения указанных расходов и их относимость к рассмотрению настоящего дела установлены арбитражным судом первой инстанции и истцом не опровергнуты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения арбитражным судом первой инстанции судебных расходов с 20 000 руб. до 10 000 руб., поскольку ответчиком представлены документы, в полной мере свидетельствующие о реальности, разумности и обоснованности понесенных судебных расходов. Истцом доказательств неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявляемых ответчиком к взысканию, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе возместить судебные расходы в меньших пределах лишь в том случае, если истцом были бы представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Поскольку доказательств, позволяющих суду первой инстанции прийти к подобному выводу, в деле не имеется, а ответчиком доказательства разумности и обоснованности, понесенных им судебных расходов представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 10 000 руб., что подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2011 по делу N А76-1289/2011 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СВ-Транс" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росарматура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СВ-Транс" 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских