Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 16АП-1637/11

г. Ессентуки

31 января 2012 г.

Дело N А20-393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2011 по делу N А20-393/2011 (судья Асабина Н.П.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Эльбрус-Авиа" (ИНН 0711013776, ОГРН 1020700745230, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" (ИНН 0721008542, ОГРН 1040700211342, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр. Кулиева, 10)

о взыскании 494 833 руб. 03 коп,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от истца: Шинахова А.А. по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика: Гучаковой М.Н. по доверенности от 18.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Эльбрус-Авиа" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" (далее - общество, ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору на предоставлению элементов здания аэропорта для размещения рекламы за 2009 - 2010 годы и 37 674 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.02.2009 по 18.04.2011 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 400 000 руб. задолженности, в доход федерального бюджета - 10 695 руб. 67 коп. государственной пошлины. Суды отметили ненадлежащее исполнение обществом договорной обязанности по внесению платежей, непредоставление обществом доказательств одностороннего отказа от договора на размещение рекламы и его расторжения. Требования в части взыскания процентов оставлены без удовлетворения ввиду несоблюдения кредитором установленного договором порядка выставления счетов на оплату.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2011 дело принято к производству суда.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что отношения по договору прекращены в связи с его расторжением в 2008 году, по состоянию на 31.12.2009 подтвержденная актом сверки расчетов задолженность составляла 8 076 руб., причиной несвоевременного демонтажа рекламной конструкции явилось необеспечение предприятием доступа работников ответчика в здание аэровокзала.

Представитель ответчика уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд принимает уточнение требований.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что обжалуется решение только в удовлетворенной части исковых требований, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 19.04.2011 в обжалуемой части надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2005 между сторонами заключен договор N 24/05, по условиям которого предприятие, как собственник объекта, предоставило обществу, специализирующемуся на изготовлении и размещении наружной рекламы, внутренние и внешние поверхности здания аэропорта для размещения на них световых рекламных коробов (пункты 1.1, 1.2). Приложением N 1 к договору определены места размещения рекламы: зал выдачи багажа, накопитель в секторе российских авиалиний.

По условиям договора предприятие обязалось ежемесячно до 10 числа выставлять

обществу счета на оплату (пункт 2 Приложения N 1), общество - в течение 5 дней их оплачивать (пункт 3 Приложения N 1). Приложением N 1 согласована цена договора в размере 8 350 руб. в месяц, которая соглашением от 28.12.2007 N 3 увеличена до 200 000 руб. в год с 01.01.2008.

Согласно пункту 8 договор действует в течение одного года. Условием пролонгации договора на тот же срок согласовано отсутствие заявления о намерении расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия (подпункт 8.1).

Согласно расчету предприятия размер задолженности общества за период с 2008 по 2010 годы услуг равняется 600 000 руб. С учетом указанной в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007 суммы в 56 143 руб. и оплаченных обществом 256 143 руб. с ответчика подлежат взысканию 400 000 руб. основного долга и 37 674 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства положены предприятием в основание направленной обществу претензии от 14.01.2011 и последующего обращения в арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 14 действовавшего в момент заключения договора Федерального

закона от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы

путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, а также определение

размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы предписывалось осуществлять на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйствующим субъектам предоставлено право на заключение договора, как предусмотренного, так и не

предусмотренного законом или иными правовыми актами. Согласно названной норме стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,

предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Судом первой инстанции договор N 24/05 квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а также пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающим отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им

расходов.

С учетом рекомендации, содержащейся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее

использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды. Его предметом является предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на элементах принадлежащего ответчику здания. Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а

также условиями самого договора.

Обязательство в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования предприятия, суд первой инстанции, признал недоказанными факты вручения (направления) предприятию письма от 01.12.2008 N 54 и расторжения договора N 24/05 сторонами, дал надлежащую оценку письму от 03.11.2009 N 78 с подписью начальника службы авиационной безопасности, его свидетельским показаниям, отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не принял во внимание ссылку общества на должностную инструкцию начальника службы авиационной безопасности, из которой не следует наличие у названного лица полномочий на получение корреспонденции.

Поскольку относимых и допустимых доказательств одностороннего отказа от договора на размещение рекламы общество не представило, наличие в здании аэропорта

рекламных светокоробов ответчика подтверждено фототаблицами, письмом общества от 31.01.2011 N 1/10 со схемой расположения рекламы и не отрицается сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон по размещению рекламы в соответствии с договором N 24/05 не являются прекращенными.

Вместе с тем, в материалы дела представлено двухстороннее соглашение от 05.12.2008, согласно которому стороны договорились о расторжении договора N 24/05 от 15.04.2005 и дополнительных соглашений к нему с 01.01.2009.

При этом указанное соглашение при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было, ответчик представил данный документ лишь в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного заседания, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно устно и письменно (ходатайство от 15.04.2011, от 18.04.2011) заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу и вызова в качестве свидетеля Панжокова Р.З.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2011 в удовлетворении заявленных ходатайств судом первой инстанции отказано, при этом причины, по которым данные ходатайства отклонены, суд не указал.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

Таким образом, апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ считает возможным приобщить к материалам дела представленное ответчиком соглашение от 05.12.2008 о расторжении договора N 24/05 от 15.04.2005.

Судом установлено, что соглашение о расторжении договора от имени ФГУП "Эльбрус-Авиа" подписано генеральным директором Панжоковым Р.З., занимаемым на тот момент данную должность. Данный факт не оспаривается самим Панжоковым Р.З., допрошенным в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 25.01.2012).

Письмом исх. N 54/2 от 05.12.2008 общество направило предприятию указанное соглашение о расторжении договора, а также просило предприятие сообщить дату и время возможного демонтажа конструкций, поскольку допуск на объекты аэровокзала ограничен режимом обеспечения требований безопасности. Помимо этого общество указало на свою готовность демонтировать конструкции сразу после 11.01.2009. Данное письмо получено генеральным директором предприятия Панжоковым Р.З. 05.12.2008, о чем имеется отметка о получении.

Приложением N 1 к договору N 24/04 от 15.04.2005 предусмотрено, что предприятие ежемесячно, до 10 числа, выставляет обществу к оплате счет на оказание услуги по размещению рекламы.

Вместе с тем, в течение 2009-2010 гг. счета на оказание услуг истцом не выставлялись, что также свидетельствует о прекращении между сторонами обязательств по спорному договору.

Кроме того, из имеющейся в деле переписки между сторонами видно, что общество неоднократно уведомляло предприятие о расторжении договора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с 01.01.2009, как указано в соглашении о расторжении договора, договор на размещение рекламы N 24/05 от 15.04.2005 считается расторгнутым и обязательства сторон по данному договору прекращены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 18.01.2010, подписанному в двухстороннем порядке без замечаний и возражений, по состоянию на 31.12.2009 задолженность общества перед предприятием составила 8 076 руб.

На наличие указанной задолженности также указывает предприятие в своем письме, адресованном обществу, исх. N 1.1-220 от 09.03.2010 и подписанном главным бухгалтером предприятия и генеральным директором Панжоковым Р.З.

Далее на сумму 8 076 руб. ответчиком был изготовлен информационный стенд, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг N 256 от 04.05.2010.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010-31.12.2010 у общества отсутствует задолженность перед истцом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено первичных документов, подтверждающих наличие у общества задолженности по оплате оказанных предприятием услуг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что в настоящее время рекламная продукция размещена на объектах истца, и, следовательно, отношения между сторонами по спорному договору не прекратились, апелляционным судом не принимается, поскольку из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами и пояснений ответчика следует, что между сторонами по просьбе истца была достигнута договоренность, не демонтировать светокороба в здании аэропорта, поскольку демонтаж послужил бы основанием для ремонта данного помещения истца, у которого отсутствовали на это денежные средства. При этом согласно письму от 05.12.2008 исх. N 54/2 общество было готово произвести демонтаж рекламных конструкций сразу после 11.01.2009, о чем уведомило предприятие.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции от 19.04.2011 в части взыскания 400 000 руб. задолженности следует отменить.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 10 695 руб. 67 коп. госпошлины по иску подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая, что общество при обращении в суд с апелляционной жалобой понесло расходы на уплату госпошлины в размере 2 000 руб., госпошлина в указанном размере относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2011 по делу N А20-393/2011 в обжалуемой части отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" в пользу ФГУП "Эльбрус-Авиа" 400 000 руб. задолженности отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Эльбрус-Авиа" в доход федерального бюджета 10 695 руб. 67 коп. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова