Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 17АП-13869/11

г. Пермь

03 февраля 2012 г.

Дело N А60-20159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца: Вакалюк И.А., паспорт, доверенность N 2 от 01.02.2010;

от ответчика: Кочетов Ю., паспорт, директор, решение от 18.08.2010;

третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Юридическое агентство "ГРАВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2011 года по делу N А60-20159/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л,

по иску ООО Юридическое агентство "ГРАВИС" (ОГРН 1106674001114, ИНН 6674347271)

к ООО "Спецтранс" (ОГРН 1106639000126, ИНН 6639020393)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1026602950065, ИНН 6659014366), ООО "Рубеж-Про" (ОГРН 1096658015541, ИНН 6658351827)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО Юридическое агентство "Гравис", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Спецтранс", о взыскании 653 277 руб. 08 коп., из которых 650 000 руб. - сумма основного долга по договору возмездного оказания услуг N 34 от 01.04.2011, 3 277 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 03.05.2011 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении решения, суд исходил из незаключенности между третьим лицом - ООО "Рубеж-ПРО" и ответчиком договора возмездного оказания услуг N 34 от 01.04.2011 (несогласованности перечня услуг по испытанию буровой установки, начального и конечного сроков оказания услуг), и, как следствие, несостоявшейся уступки третьим лицом - ООО "Рубеж-ПРО" права требования к ответчику по договору уступки права требования от 03.05.2011. Кроме того, суд первой инстанции указал на не бесспорность права требования третьего лица - ООО "Рубеж-ПРО" к ответчику оплаты услуг, так как из пояснений третьего лица - ФГОУВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" следует, что буровая установка на момент подписания договора N 34 от 01.04.2011 принадлежала ему.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что договор возмездного оказания услуг N 34 от 01.04.2011 фактически был исполнен его сторонами, что подтверждается подписанием акта проведения испытаний, акта выполненных работ. При этом вопрос о заключенности договора может быть рассмотрен лишь до момента его исполнения. Согласие с условиями договора также подтверждает произведенная ответчиком частичная оплата оказанных услуг.

Согласно доводам представленного отзыва на апелляционную жалобу, ответчик считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что буровая установка была передана по акту ФГОУВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" 01.03.2011. Фактически не оспаривает факт подписания ответчиком договора на оказание услуг, акта на выполнение работ. При этом, ссылается на достигнутую сторонами устную договоренность о стоимости услуг в размере 70 000 руб., уплаченной ответчиком в пользу третьего лица - ООО "Рубеж-ПРО". Кроме того, полагает, что в договоре N 34 от 01.04.2011 не согласованы предмет договора, отсутствует печать заказчика, указана неверная дата окончания оказания услуг, в силу чего договор не может иметь юридической силы. Также ответчик указал, что договор N 34 от 01.04.2011 может быть признан недействительным (ст. 173 ГК РФ), поскольку испытание буровой установки подлежит обязательной сертификации и проводится при наличии соответствующих лицензий, которых у ООО "Рубеж-ПРО" не было. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что договор N 34 от 01.04.2011 г. был заключён с ООО "Рубеж-ПРО" в связи с поставкой обществом "Спецтранс" в пользу ФГОУВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" бурового оборудования и оказанием финансовой помощи последнему посредством перечисления на счёт ООО "Рубеж-ПРО" денежных средств без намерения фактически оказать услуги.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам делам приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком в обоснование приобщения данных документов не приведены предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ основания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом - ООО "Рубеж-ПРО" и ответчиком подписан договор N 34 возмездного оказания услуг от 01.04.2011, в соответствии с условиями которого ООО "Рубеж-ПРО" обязался по заданию ответчика оказать услуги: испытание буровой установки на базе Камаз, а ответчик обязался оплатить услуги.

Стоимость услуг согласована в сумме 720 000 руб. (п. 3.1.).

Пунктом 3.2. договора установлена обязанность ответчика по оплате услуг в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

В дальнейшем между сторонами договора N 34 от 01.04.2011 подписаны акт проведения испытаний буровой установки (ввода в эксплуатацию) от 05.04.2011, акт N 21 от 05.04.2011 на выполнение работ-услуг.

Платежным поручением N 253 от 11.04.2011 ответчиком в пользу истца произведена оплата услуг в сумме 70 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Право требования к ответчику уплаты суммы задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 34 от 01.04.2011, в размере 650 000 руб. 00 коп., передано истцу на основании заключенного с ООО "Рубеж-ПРО" договора уступки права требования от 03.05.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности между третьим лицом - ООО "Рубеж-ПРО" и ответчиком договора возмездного оказания услуг N 34 от 01.04.2011 (несогласованности перечня услуг по испытанию буровой установки, начального и конечного сроков оказания услуг).

Вместе с тем, сторонами не оспаривается факт подписания договора, актов испытания буровой установки, акта выполненных работ без каких-либо разногласий.

Совершая действия по подписанию спорного договора, подписанию акта испытания буровой установки, стороны фактически своими действиями устранили неопределенность в перечне, подлежащих оказанию услуг, а также сроков их оказания. Данные действия сторон являются основанием для возникновения соответствующих гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком произведена оплата услуг в части 70 000 руб., что не оспаривается последним, и, исходя их принципа добросовестности поведения субъектов гражданских правоотношений, свидетельствует о наличии между сторонами намерения исполнить совершенную сделку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет выводы суда первой инстанции о незаключенности спорного договора возмездного оказания услуг.

Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о не бесспорности права требования третьего лица - ООО "Рубеж-ПРО" к ответчику оплаты услуг, так как из пояснений третьего лица - ФГОУВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" следует, что буровая установка на момент подписания договора N 34 от 01.04.2011 принадлежала ему.

Имеющиеся в материалах дела, в частности, акт испытания буровой установки, акт выполненных работ, договора N 02-64/2011 на поставку бурового оборудования от 01.03.2011, приложение N 1 договору, приемо-сдаточный акт к договору поставки, товарная накладная не позволяют идентифицировать буровую установку, отчуждаемую ответчиком в собственность третьего лица - ФГОУВПО "Уральский государственный университет путей сообщения", и буровую установку, являющуюся объектом испытаний на основании заключенного договора N 34 от 01.04.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по испытанию буровой установки подтверждается актом проведения испытаний буровой установки (ввода в эксплуатацию) от 05.04.2011, актом N 21 от 05.04.2011 на выполнение работ-услуг.

Судом отклонены возражения ответчика о недействительности договора N 34 от 01.04.2011 в силу ст. 173 ГК РФ, поскольку доказательств оспаривания договора в судебном порядке не представлено. Не подтверждены доводы ответчика о мнимости договора N 34 от 01.04.2011. Имеющаяся в деле аудиозапись (л.д.50) не позволяет сделать данный вывод, поскольку невозможно установить относимость и допустимость аудиозаписи как доказательства по настоящему делу (ст. 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, истцом доказано наличие оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных ООО "Рубеж-ПРО" услуг.

Также в силу ст. 395 ГК РФ правомерно требование истца о взыскании суммы процентов за ненадлежащее пользование чужими денежными средствами.

При этом, руководствуясь разъяснениями п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 суд считает необходимым произвести начисление процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2011 по 03.05.2011 исходя из ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на день рассмотрения спора по существу в размере 8% годовых, в общей сумме 3 177 руб. 78 коп.

Помимо рассчитанной истцом твёрдой суммы процентов на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию и проценты, требование об уплате которых также предъявлено ответчику, которые следует начислять на сумму основного долга, до фактического погашения ответчиком указанной задолженности исходя из ставки рефинансирования в размере 8%, начиная с 04.05.2011.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, требование истца о возмещении стоимости данных услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп. судом не рассматривается.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с ее излишней уплатой при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года по делу N А60-20159/2011 отменить.

Исковые требования ООО Юридическое агентство "ГРАВИС" (ОГРН 1106674001114, ИНН 6674347271) к ООО "Спецтранс" (ОГРН 1106639000126, ИНН 6639020393) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спецтранс" (ОГРН 1106639000126, ИНН 6639020393) в пользу ООО Юридическое агентство "ГРАВИС" (ОГРН 1106674001114, ИНН 6674347271) 653 177 руб. 78 коп., включая сумму основного долга в размере 650 000 руб. 00 коп., 3 177 руб. 78 коп. процентов за период с 11.04.2011 по 03.05.2011 и с последующим начислением начиная с 04.05.2011 исходя из оставшейся суммы долга с применением ставки рефинансирования 8 % годовых по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ООО "Спецтранс" (ОГРН 1106639000126, ИНН 6639020393) в пользу ООО Юридическое агентство "ГРАВИС" (ОГРН 1106674001114, ИНН 6674347271) 16 063 руб. 10 коп. в возмещение расходов по госпошлине за подачу иска, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО Юридическое агентство "ГРАВИС" (ОГРН 1106674001114, ИНН 6674347271) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. 46 коп., уплаченную по платежному поручению N 72 от 30.05.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская