Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 01АП-6735/11

г. Владимир

30 января 2012 г.

Дело N А43-13697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироедовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Дзержинска Нижегородской области (606037, Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Дзержинского, 1, ОГРН 1025201750309, ИНН 5249022001) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2011 по делу N А43-13697/2011, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" (603163, г. Нижний Новгород, Казанское ш., 10, 5, 5, ОГРН 1065260114226, ИНН 5260186194) к муниципальному учреждению капитального строительства "Строитель" (606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Дзержинского, 1, ОГРН 1025201758977, ИНН 5249049250) и администрации г. Дзержинска Нижегородской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" (далее - ООО "ТрансСнаб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному учреждению капитального строительства "Строитель" (далее - МУКС "Строитель"), а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности к администрации городского округа города Дзержинска Нижегородской области (далее - администрация) о взыскании 541 111 руб. задолженности, 29 143 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2011 по 20.09.2011 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением МУКС "Строитель" обязательств по муниципальному контракту на поставку товара от 16.12.2010, по договорам поставки от 29.12.2010, а также по договору на монтаж жалюзи от 29.12.2010.

Решением от 27.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные истцом требования. Кроме того, взыскал в пользу истца 14 405 руб. 08 коп. расходов по госпошлине и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшить сумму, подлежащую взысканию на услуги представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку просрочка в оплате произошла не по вине администрации. Ссылается на недостаточное финансирование из федерального бюджета. Кроме того, полагает, что сумма, взысканная по решению суда в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя, необоснованно завышена и не соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие полномочных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом спора явилось взыскание с МУКС "Строитель", а в случае недостаточности его денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации г.Дзержинска долга по муниципальному контракту на поставку товара от 16.12.2010, по договорам поставки от 29.12.2010, а также по договору на монтаж жалюзи от 29.12.2010 в сумме 541 111 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 143 руб. 37 коп. за период с 24.01.2011 по 20.09.2011.

Поскольку принятые на себя обязательства МУКС "Строитель" надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 541 111 руб.

Судебный акт оспаривается в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из положений указанной правовой нормы, а также учитывая то обстоятельство, что факт просрочки в оплате задолженности подтвержден материалами дела и подтвержден ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ООО "ТрансСнаб" обоснованно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно счел его верным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 29 143 руб. 37 коп. процентов за период с 24.01.2011 по 20.09.2011 является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на недостаточное финансирование из федерального бюджета признана арбитражным апелляционным судом несостоятельной.

Согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является участником гражданского оборота, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Установив, что в связи с возникновением настоящего спора ООО "ТрансСнаб" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (договор на оказание юридических услуг от 06.06.2011, расходный кассовый ордер от 06.06.2011 N 6), суд первой инстанции правомерно на основании статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившийся практики определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2011 по делу N А43-13697/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова