Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 12АП-10173/11

г. Саратов

3 февраля 2012 г.

Дело N А57-12504/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

при участии в судебном заседании от Кудлатовой Маргариты Владимировны - Железнов Александр Александрович по доверенности б/н от 01.04.2011,

от Комитета по управлению имуществом города Саратова - Котлов Данила Андреевич по доверенности б/н от 22.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Секунда-Плюс" - Якунина Людмила Борисовна по доверенности б/н от 12.04.2011.

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2011 по делу N А57-12504/2011, судья Елистратова К.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Секунда-Плюс" (г. Саратов)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Секунда-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Секунда-Плюс") о признании отсутствующим права собственности у ООО "Секунда-плюс" на нежилое помещение общей площадью 275,1 кв.м, расположенное на первом, втором этажах здания, литер ВГГ1, по адресу: г.Саратов, ул.Московская, д.81.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2011 по делу N А57-12504/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Секунда-Плюс", Кудлатовой Маргариты Владимировны возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.07.2002 ООО "Секунда-плюс" было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 275,1 кв.м., расположенное на первом, втором этажах здания, литер ВГГ1ДД1ЕЕ, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Московская, д.81 на основании договора купли-продажи N 1540-нп от 13.02.2002.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2005 по делу N А57-5899/04-1 сделка, вытекающая из договора N 1540-нп от 13.02.2002 купли-продажи двухэтажного нежилого здания общей площадью 275,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 81, литер "ВГГ1" признана недействительной в силу ее ничтожности. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу было прекращено.

В применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу N А57-5899/04-1 было прекращено в связи с отказом представителя Прокуратуры Саратовской области от иска, который был принят судом. По данному делу были отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 26 апреля 2004 г.. по делу N А-57-5899/04-1, которыми было запрещено отчуждать недвижимость.

Поскольку вышеуказанным решением суда последствия недействительности ничтожной сделки не были применены, истец обратился с иском о признании отсутствующим права собственности у ООО "Секунда-плюс" на нежилое помещение общей площадью 275,1 кв.м, расположенное на первом, втором этажах здания, литер ВГГ1, по адресу: г.Саратов, ул.Московская, д.81. При этом истец руководствовался разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал, что за ООО "Секунда-плюс" не прекращено зарегистрированное право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке, поскольку отсутствует судебный акт, содержащий указание на применение последствий признания сделки недействительной, возврат помещения в муниципальную собственность.

Ответчик представил письмо Комитета по управлению имуществом города Саратова от 26.11.2010 за N 1/04/12291, согласно которому объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д.81 в реестре муниципального нежилого фонда города Саратова не значатся, собственником данного объекта недвижимости являлся ранее и является в настоящее время ООО "Секунда-Плюс".

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, так как Комитет по управлению имуществом города Саратова был ответчиком по делу, решение по которому было принято Арбитражным судом Саратовской области 05.05.2005.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Комитет по управлению имуществом города Саратова являлся участником процесса по делу N А57-5899/04-1, решение по которому было принято 05.05.05 не оспаривал данное решение суда и не ставил вопроса о применении последствий признании сделки недействительной с 05.05.2005 до настоящего времени, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о неприменении к заявленному требованию срока исковой давности судами отклонен в связи с тем, что спорные правоотношения не относятся к случаям, на которые срок исковой давности не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года по делу N А57-12504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова