Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-13973/11

31 января 2012 г.

Дело N А50-20199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца (Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю): Дудина М.Г., доверенность от 07.12.2011, удостоверение,

от ответчика (открытого акционерного общества "Краснокамский завод "Нефтегормаш"): Овсянников А.Н., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2011 года

по делу N А50-20199/2011,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ИНН 5916007050, ОГРН 1045901591020)

к открытому акционерному обществу "Краснокамский завод "Нефтегормаш" (ИНН 5916013783, ОГРН 1025901844473),

о ликвидации,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принудительной ликвидации открытого акционерного общества "Краснокамский завод "Нефтегормаш" (далее - ответчик, Общество "КЗ "Нефтегормаш") на основании абз.2 п.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с осуществлением юридическим лицом деятельности с грубым нарушением закона.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для ликвидации Общества "КЗ "Нефтегормаш".

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "КЗ "Нефтегормаш" зарегистрировано 04.10.2011, единственным акционером общества является открытое акционерное общество "Краснокамский машиностроительный завод", размер уставного капитала ответчика составляет 7 294 360 руб.

В результате анализа бухгалтерской отчетности ответчика за период с 2008 по 1 квартал 2011 года налоговым органом установлено, что стоимость чистых активов общества по данным бухгалтерских балансов меньше минимального размера уставного капитала, при этом оно не объявило об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости чистых активов.

27.05.2011 Инспекцией в адрес ответчика направлено требование об устранении допущенных нарушений, приведении размера чистых активов и уставного капитала в соответствие с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принудительной ликвидации Общества "КЗ "Нефтегормаш".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 99 ГК РФ уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Он не может быть менее размера, предусмотренного законом об акционерных обществах. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала (п. 1 настоящей статьи), общество подлежит ликвидации.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 4, 5 ст. 35 Федерального закона N 208-ФЗ. При этом в п. 6 указанной статьи установлено, что если в случаях, предусмотренных п.п. 4, 5 данной статьи, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения им убытков. В этих случаях орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.

Между тем п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П предусмотрено, что отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Указанная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, учитывая названное Постановление, положения п. 2 ст. 61 ГК РФ предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные п. 2 ст. 61 ГК РФ, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств каждого дела.

Взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 99 ГК РФ и п.п. 5 и 6 ст. 35 Федерального закона N 208-ФЗ не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Данная норма предусматривает, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано адекватно отображать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, при том, что акционеры имели бы возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

Как мера воздействия ликвидация юридического лица должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью акционерного общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми акционерное общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей акционерного общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды; формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для акционерного общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, отрицательное значение стоимости чистых активов само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, а свидетельствует об ухудшении финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил и истцом не опровергнуто, что Общество "КЗ "Нефтегормаш" осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, имеет доход, показатели работы общества имеют тенденцию к улучшению, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся нарушения являются устранимыми и не могут являться обязательным основанием для применения мер по ликвидации общества.

Следовательно, выводы суда об отсутствии необходимости в ликвидации ответчика в принудительном порядке правомерны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что ответчиком принимаются меры, направленные на улучшение своего финансового состояния и приведения стоимости чистых активов в соответствие с уставным капиталом, которые заключаются в восстановлении своих прав на недвижимое имущество, составляющее заводской имущественный комплекс. Принимаемые ответчиком меры на восстановление своих прав на имущество были осложнены рядом судебных разбирательств по делам N А50-14656/2008, N А50-7932/2010.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с порядком реализации ответчиком права на перенос убытков на будущее при исчислении налога на прибыль, признаются несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, дела судом первой инстанции установлены верно и правильно оценены в полном соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2011 года по делу N А50-20199/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова