Вход
Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 16АП-2925/11
|
г. Ессентуки |
|
|
31 января 2012 г. |
Дело N А15-2517/2010 |
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Кахаева Могума Наджмаддин оглы
на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2011 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N А15-2517/2010 (судья Лачинов Ф.С.)
по заявлению Кахаева Могума Наджмаддин оглы
о включении в реестр требований кредиторов и приостановлении деятельности муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" г. Махачкала - ликвидационной комиссии (Омаровой М.) и конкурсного управляющего Джалилова А.М. до полного расчета с Кахаевым М., принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" г. Махачкала (ИНН 0561052491, ОГРН 1050561002535),
УСТАНОВИЛ
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба Кахаева Могума Наджмаддин оглы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2011 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу А15-2517/2010.
Определением суда от 03.10.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.10.2011, ввиду того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований пунктов 2, 4 части 2 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- заявителем в апелляционной жалобе не указаны наименования и адреса всех лиц, участвующих в деле;
-заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручения копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, другим лицам, участвующим в деле;
-заявителем в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым он обжалует определение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем ему необходимо уточнить жалобу, также уточнив требования в части указания на то какой судебный акт апеллянт просит вынести апелляционный суд с учетом положений статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с доказательствами направления или вручения копии уточнений к апелляционной жалобе всем лицам, участвующим в деле).
При этом судом разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
При оспаривании судебных актов, принимаемых в деле о несостоятельности, правила статей 260 и 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления или вручении другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, должны применяться с учетом специальных норм определяющих круг лиц, участвующих в делах о несостоятельности.
Круг лиц участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен правилами статей 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В установленный судом срок - 28.10.2011, заявитель документов во исполнение определения суда от 03.10.2011 не предоставил в полном объеме. Суду предоставлена уточненная апелляционная жалоба с отметкой в получении копии жалобы конкурсным управляющим МУП "Спецавтохозяйство" г. Махачкала Джалиловым А.М., доказательств направления или вручения копий жалобы другим лицам, участвующим в деле, не представлено.
Определением суда от 28.10.2011 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 25.11.2011. Заявителю повторно разъяснены нормы права, касающиеся круга лиц, участвующих в деле о банкротстве.
По состоянию на 28.11.2011 требования определения суда от 28.10.2011 исполнены частично, а именно предоставлена уточненная апелляционная жалоба (дополнение) и уточненный расчет к жалобе. При этом в жалобе содержатся отметки в получении копии жалобы конкурсным управляющим МУП "Спецавтохозяйство" г. Махачкала Джалиловым А.М. и председателем ликвидационной комиссии МУП "Спецавтохозяйство" г. Махачкала Омаровой М.
Доказательств направления копии апелляционной жалобы и уточненной жалобы (дополнений) в адрес других лиц, участвующих в деле, суду не предоставлено.
Определением суда от 28.11.2011 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 28.12.2011. Заявителю повторно разъяснены нормы права, касающиеся круга лиц, участвующих в деле о банкротстве.
По состоянию на 28.12.2011, а также по состоянию на 30.12.2011 требования суда, изложенные в определении от 28.11.2011, заявителем не исполнены.
При этом 30.12.2011 от апеллянта поступило заявление, в котором заявитель сообщает об отсутствии возможности самостоятельного определения круга лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве. Кроме того, приводит доводы в обоснование требований апелляционной жалобы.
Определением суда от 30.12.2011 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 30.01.2012. Заявителю повторно предложено представить суду подлинник уточненной апелляционной жалобы с указанием оснований, по которым обжалуется определение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, и уточненными требованиями в части указания на то какой судебный акт апеллянт просит вынести апелляционный суд с учетом положений статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в окончательной редакции жалобы), а также указа перечень лиц, участвующих в деле, в адрес которых надлежит направлению копии уточненной апелляционной жалобы.
В установленный судом срок - 30.01.2012, а также по состоянию на 31.01.2012 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены в полном объеме. Так 31.01.2012 в суд поступила уточненная апелляционная жалоба от 28.01.2012, с указанием приложения к ней, согласно которому в суд направляются в т.ч. копии почтовых квитанций с уведомлением в адрес лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, при вскрытии конверта с уточненной апелляционной жалобой работниками Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.01.2012 установлено отсутствие документов, указанных в приложении к жалобе в полном объеме, о чем работниками суда 31.01.2012 составлен акт об отсутствии документов в приложении к апелляционной жалобе.
Таким образом, апеллянт требования, изложенные в определениях суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и неоднократных продлениях срока оставления жалобы без движения не исполнил.
При этом копия определения суда от 30.12.2011, направленная заявителю по указанному им в апелляционной жалобе адресу получена апеллянтом своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением.
Учитывая, что в установленный срок, а также по состоянию на 31.01.2012 в апелляционный суд от Кахаева Могума Наджмаддин оглы не поступили документы, устраняющие причины оставления апелляционной жалобы без движения, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
апелляционную жалобу Кахаева Могума Наджмаддин оглы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2011 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N А15-2517/2010 возвратить заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения нарушений, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.
Приложение: апелляционная жалоба и уточнения/дополнения к ней с приложенными к ним документами, а также заверенная копия акта Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 об отсутствии документов в приложении к апелляционной жалобе.
|
Судья |
Г.В. Казакова |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Определением суда от 03.10.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.10.2011, ввиду того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований пунктов 2, 4 части 2 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- заявителем в апелляционной жалобе не указаны наименования и адреса всех лиц, участвующих в деле;
-заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручения копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, другим лицам, участвующим в деле;
-заявителем в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым он обжалует определение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем ему необходимо уточнить жалобу, также уточнив требования в части указания на то какой судебный акт апеллянт просит вынести апелляционный суд с учетом положений статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с доказательствами направления или вручения копии уточнений к апелляционной жалобе всем лицам, участвующим в деле).
При этом судом разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
При оспаривании судебных актов, принимаемых в деле о несостоятельности, правила статей 260 и 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления или вручении другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, должны применяться с учетом специальных норм определяющих круг лиц, участвующих в делах о несостоятельности.
Круг лиц участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен правилами статей 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"."
Номер дела в первой инстанции: А15-2517/2010
Должник: МУП "Спецавтохозяйство г. Махачкалы", МУП "Спецавтохозяйство города Махачкалы"
Кредитор: Администрация Муниципального образования городского округа "город Махачкала", Государственное учреждение-отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, ГУ-Отделение Пенсионного Фонда РФ по РД, Кахаев Могума Наджмаддин-Оглы, Ликвидационная комиссия Муниципального унитарного предприятия "САХ город Махачкала", Ликвидационная комиссия МУП "САХ г Махачкала", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Махачкала Республики Дагестан, МРИ ФНС России по г. Махачкале РД, ОАО Акционерный коммерческий земельный банк "Дербент-Кредит", Республиканский фонд обязательного медицинского страхования "Дагестан", Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан, ФГУП "Дезинфекционист"
Третье лицо: Администрация МО городской округ "город Махачкала", Арбитражный управляющий Джалилов Артур Мелсимович, Джалилов Артур Мелсимович, НП "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" филиал в Республикие Дагестан, Управление Росреестра по Республике Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, Управление ФНС России по Республике Дагестан, УФССП России по РД