Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 07АП-309/12

г. Томск

1 февраля 2012 г.

Дело N А67-4295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Ю.М. Самойленко по доверенности от 30.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2011 г. по делу N А67-4295/2011 (судья А.С. Кузнецов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг" ОГРН 1095407008410, ИНН 5407064286, 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 15)

к индивидуальному предпринимателю Петухову О.Н. (ОГРН 304423018700030, ИНН 423000009242, 652050, Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, д. 38 б)

о взыскании 1412100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестторг" (далее - истец, ООО "Инвестторг") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петухову Олегу Николаевичу (далее - ИП Петухов О.Н., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1412100 руб.

Решением суда от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Петухов О.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая размер взысканной судом суммы, указывает на то, что истец не вправе взыскивать задолженность, поскольку договор купли-продажи должником, а также временным управляющим не передавался, кредиторская задолженность по договору в бухгалтерской отчётности не числится, сделка была проведена в период наблюдения, когда хозяйственная деятельность ИП Петуховым О.Н. уже не велась.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Инвестторг" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

23.01.2012 в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда от ООО "Интерфейс" поступило заявление о замене истца в порядке статьи 48 АПК РФ правопреемником - ООО "Интерфейс" на основании договора уступки права требования от 13.12.2011 N 13-12/11, согласно которому истец уступил ООО "Интерфейс" право требования с ответчика 1412100 руб. задолженности на основании договора от 12.02.2011 N 18/02-ИП, о чем ответчик уведомлен письмом от 20.01.2012.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, против удовлетворения ходатайства ООО "Интерфейс" не возражал.

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части второй статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденной состоявшуюся сделку уступки прав требования по договору от 13.12.2011 N 13-12/11, в связи с чем, принимая во внимание мнение представителя апеллянта, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ООО "Интерфейс" о процессуальном правопреемстве, так как имеющиеся в деле доказательства уступки прав требования соответствуют критериям достаточности, относимости и допустимости доказательств по делу, возражений по ним не заявлено.

Поскольку материалами дела документально подтвержден переход от ООО "Инвестторг" к ООО "Интерфейс" на основании договора уступки права требования задолженности с предпринимателя Петухов О.Н. от 13.12.2011 N 13-12/11, суд апелляционной инстанции произвел замену истца с ООО "Инвестторг" на ООО "Интерфейс", что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2009 по делу N А27-23032/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Петухова О.Н. введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2010 по делу N А27-23032/2009 индивидуальный предприниматель Петухов О.Н. признан банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2010 по делу N А27-23032/2009 конкурсное производство продлено до 25.12.2011.

В период действия в отношении ИП Петухова О.Н. процедуры наблюдения между ООО "Инвестторг" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Петуховым О.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов 12.02.2010 N 18/02-ИП, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукцию).

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи наименование, ориентировочное количество продукции, подлежащее поставке, цена поставляемой продукции, сроки и место передачи продукции согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующим на предприятии-изготовителе ГОСТам и ТУ.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата продукции осуществляется на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетов-фактур продавца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение тридцати рабочих дней с момента выставления продавцом товарных накладных формы ТОРГ-12 и счета-фактуры.

Оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.2 договора купли-продажи). Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.3 договора купли-продажи).

Во исполнение указанного договора ООО "Инвестторг" поставило ИП Петухову О.Н. продукцию на общую сумму 1412100 руб., что подтверждается товарными накладными: от 22.02.2010 N 26 на сумму 569700 руб., от 10.03.2010 N 33 на сумму 378000 руб., от 31.03.2010 N 49 на сумму 464400 руб.

В нарушение условий заключенного договора купли-продажи ответчик не оплатил принятую продукцию.

Задолженность ответчика по договору купли-продажи нефтепродуктов N 18/02-ИП от 12.02.2010 составила 1412100 руб.

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате1412100 руб. задолженности послужило основанием для обращения истцу в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, а требования кредиторов по таким платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Также, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что требования текущих кредиторов подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленные в рамках настоящего дела требования являются для ИП Петухова О.Н., признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2010 по делу N А27-23032/2009, текущими, так как процедура наблюдения в отношении должника введена 02.12.2009, договор купли-продажи нефтепродуктов N 18/02-ИП заключен 12.02.2010 - в период наблюдения, следовательно, взыскание с должника задолженности по поставке нефтепродуктов должно осуществляться в порядке искового производства.

В обоснование заявленных требований ООО "Инвестторг" представлены товарные накладные на общую сумму 1412100 руб., а именно: 1) товарная накладная от 22.02.2010 N 26 на сумму 569700 руб.; 2) товарная накладная от 10.03.2010 N 33 на сумму 378000 руб.; 3) товарная накладная от 31.03.2010 N 49 на сумму 464400 руб., подписанные обеими сторонами, и подтверждающие факт передачи товара продавцом и принятии товара покупателем после даты принятии заявления о признании ответчика банкротом и введении процедуры банкротства - наблюдения.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела копии счетов-фактур на оплату поставленной продукции, а именно: копия счета-фактуры от 22.02.2010 N 26 на сумму 569700 руб., копия счета-фактуры от 10.03.2010 N 33 на сумму 378000 руб., счета-фактуры от 31.03.2010 N 49 на сумму 464400 руб., в которых имеется подпись индивидуального предпринимателя Петухова О.Н. и печать, подтверждающая получение указанных документов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности в сумме 1412100 руб. арбитражному суду не представил.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы текущей задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 18/02-ИП от 12.02.2010 в размере 1412100 руб. заявлено правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный истцом товар.

Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, правомерно отклонены судом, так как непередача договора купли-продажи конкурсному управляющему, отсутствие кредиторской задолженности по договору в бухгалтерской отчётности предпринимателя, а также неосуществление хозяйственной деятельности ИП Петуховым О.Н. не влияет на выводы суда, при наличии доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, которые в данном случае имеются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Петухов О.Н. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2011 г. по делу N А67-4295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова