Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-19325/11

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А26-4321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19325/2011) ООО "ПСК Стройконструкция"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2011 по делу N А26-4321/2011(судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "ПСК Стройконструкция"

о взыскании 4 232 920,20 руб.

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция" (далее - Общество, 185035, г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 6, кв. 37, ОГРН 1091001010935) о взыскании 3 913 551, 52 рублей долга, 319 368, 68 рублей пени по договору аренды земельного участка от 08.11.10 N 8700.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 317 282, 25 рублей и просил суд взыскать с ответчика 3 913 551, 52 рублей долга и 317 282, 25 рублей пени (л.д. 56).

Решением суда от 09.09.2011 с Общества в пользу Администрации взыскано 3 913 551, 52 рублей долга и 79 320, 56 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда от 09.09.2011 отменить, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу N А26-3671/2011, в рамках которого рассматривается иск ООО "ПСК Стройконструкция" к Администрации Петрозаводского городского округа о расторжении договора аренды от 08.11.2010 N 8700.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 08.11.2010 N 8700 аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 1 436 кв.м с кадастровым номером 10:01:13 01 16, расположенный по ул. Луначарского в г. Петрозаводске для строительства многоквартирного жилого дома.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 913 551, 52 рублей долга и 79 320, 56 рублей неустойки, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что арендная плата в год составляет 8 245 000 рублей, ежедневная арендная плата - 22 589, 04 рублей. Сторонами согласовано, что арендная плата за первый год аренды в размере, указанном в пункте 2.1 договора, вносится арендатором помесячно путем разового перечисления до 05 числа текущего месяца на счет Управления Федерального казначейства по Республике Карелия.

Согласно расчету истца сумма долга за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года по 30.06.2010 составила 3 913 551, 52 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы по договору от 08.11.2010 N 8700, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 3 913 551, 52 рублей долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени по договору за период с 05.12.2010 по 05.06.2011 составила 317 282, 25 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 79 320, 56 рублей пени. Вывод суда не противоречит рекомендациям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая правильность выводов суда первой инстанции, ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Действительно, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-3671/2011, в рамках которого рассматривается иск ООО "ПСК Стройконструкция" о расторжении договора аренды от 08.11.2010 N 8700.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотрение иска о расторжении договора не может повлиять на рассмотрение настоящего дела, поскольку требование о взыскании долга по арендной плате заявлено в период действия договора аренды.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2011 по делу N А26-4321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина