Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 18АП-11844/11

г. Челябинск

01 февраля 2012 г.

Дело N А07-12446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

25 января 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен.

01 февраля 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества компания "Исмагил" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2011 года по делу N А07-12446/2011 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Латохин В.А. (доверенность от 10.01.2012 N 1, паспорт.

Закрытое акционерное общество Компания "Исмагил" (далее - заявитель, ЗАО Компания "Исмагил", общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2011 N 03-03/306/ГЭР-1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 12 000 рублей (с учетом дополнения к заявлению - т. 1, л.д. 53-54).

Определением суда от 13 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 51-52) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее - третье лицо, МУП "Спецавтохозяйство", предприятие).

Решением суда от 18 октября 2011 года (резолютивная часть объявлена 13 октября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на неверность вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом не дана оценка доводу заявителя о финансовом состоянии общества, однако данный факт должен быть учтен при назначении наказания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя управления, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества и предприятия.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Росприроднадзора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя управления от 01.06.2011 N 306-П (т. 1, л.д. 43-47) в период с 06.06.2011 по 10.06.2011 в отношении общества сотрудниками Росприроднадзора проведена комплексная плановая выездная проверка по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охран окружающей среды, по результатам которой в деятельности заявителя выявлены нарушения природоохранного законодательства.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.06.2011 N 60 (т. 1, л.д. 38-42).

По факту обнаруженных нарушений административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2011 N 03-03/306/ГЭР-1 (т. 1, л.д. 29-30).

12 июля 2011 года Росприроднадзором в отношении ЗАО Компания "Исмагил" вынесено постановление о назначении административного наказания N 3-3/306/ГЭР-1 (т. 1, л.д. 25-27), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился 22.07.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) компании состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно статье 1 указанного Закона отходами производства и потребления (далее - отходы) являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Размещение отходов - хранение и захоронение отходов. В свою очередь, хранением отходов является содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронением - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

На основании положений пункта 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Категория субъекта малого или среднего предпринимательства определяется в соответствии с наибольшим по значению условием, установленным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами (пункт 4 статьи 18 Закона N 89-ФЗ).

В целях реализации пункта 4 статьи 18 Закона N 89-ФЗ приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) (далее - Порядок N 30). Данный Порядок устанавливает уведомительный порядок представления соответствующей отчетности для субъектов малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.

Согласно пункту 3 Порядка N 30 субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке Отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы.

Отчетный период составляет один календарный год. Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом (пункты 4 и 5 Порядка N 30).

Виновное нарушение лицом указанных положений Закона N 889-ФЗ и Порядка N 30 образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО Компания "Исмагил" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с положениями части 3 статьи 4 Закона N 209-ФЗ, что подтверждается справкой от 10.10.2011 N 120 (т. 1, л.д. 52) и письмом от 17.01.2011 N 13-17/00360 (т. 1, л.д. 71).

Между МУП "Спецавтохозяйство" и ЗАО Компания "Исмагил" заключены договоры на планово-регулярное транспортирование и размещение отходов производства и потребления от 22.12.2009 N 532 (т. 1, л.д. 64-65) и от 04.04.2011 N 1825 (т. 1, л.д. 34-37), в пунктах 1.1 которых указано, что предприятие обязуется оказать услуги по транспортированию отходов производства и потребления с территории общества по согласованному между сторонами графику и адресам согласно приложению, с последующим размещением отходов на специализированном полигоне ТБО.

На основании договора от 22.12.2009 N 532 от общества в 2010 году были вывезены и размещены на полигоне ТБО отходы 4 класса опасности - мусор от бытовых помещений, организаций несортированный (исключая крупногабаритный) в количестве 22,512 м3 и массой 4,95 т, что подтверждается справкой от 08.06.2011 N 806/7 (т. 1, л.д. 33).

Однако, в ходе проверки должностными лицами Росприроднадзора в деятельности заявителя выявлены нарушения, а именно, обществом не представлена в управление в срок до 15.01.2011 отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2010 год.

Изложенное подтверждается актом проверки от 10.06.2011 N 60, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2011 N 03-03/306/ГЭР-1, постановлением о назначении административного наказания от 12.07.2011 N 3-3/306/ГЭР-1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований природоохранного законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) ЗАО Компания "Исмагил" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, является правомерным.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил все необходимые признаки инкриминированного обществу состава административного правонарушения, не усмотрев нарушения порядка его привлечения к такой ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении отказа в применении положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по представлению в Росприроднадзор отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, поэтому нормы о малозначительности административного правонарушения не могут быть применены.

Также в связи с изложенным отклоняется и довод жалобы о том, что судом не дана оценка доводу заявителя о финансовом состоянии общества.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2011 года по делу N А07-12446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества компания "Исмагил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина