Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-14182/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А60-39347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-Партнер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2011 года

по делу N А60-39347/2011,

вынесенное судьей Абозновой О.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-Партнер" (ОГРН 1106658014979, ИНН 6658368073)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-Партнер" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Бизнес-Партнер") об освобождении земельного участка площадью 20 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Заводская, 45, от установленного металлического гаража N 677 путем его демонтажа; в случае неисполнении решения суда разрешении Администрации города Екатеринбурга освободить указанный земельный участок своими силами, осуществив снос вышеназванного металлического гараж со взысканием понесенных расходов с ответчика.

Решением суда от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 28.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку истцом не доказано право собственности на земельный участок по виндикационному иску; земельный участок не является объектом гражданского права, границы и точное месторасположение спорного земельного участка не установлено.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку предъявленный иск является негаторным, поскольку не связан с лишением собственника гаража владением гаражом как имуществом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из экспертного заключения от 14.12.2010 N 02-16-12-25-05/6586 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" следует, что размещение наземных гаражей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 45, не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 п.7.1.12.

Администрация в адрес владельца гаража направила письмо о демонтаже металлического гаража и освобождении земельного участка в срок до 30.01.2011.

26.04.2011 Администрацией Верх-Исетского района проведено обследование земельного участка расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 45, в ходе обследования территории установлено, что металлический гараж N 677, принадлежащий Малыгину С.С., не демонтирован, земельный участок от гаража не освобожден, о чем составлен акт.

21.06.2011 металлический гараж, инвентарный номер 677, общей площадью 20. кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 45, продан Малыгиным ООО "Управляющая компания "Бизнес-Партнер", что следует из договора купли-продажи движимого имущества (металлического гаража) от 21.06.2011 N 5, акта приема-передачи от 21.06.2011 к указанному договору, расписки в получении денежный средств от 21.06.2011 (л.д.17-19).

Поскольку ответчик занимаемый земельный участок не освободил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует земельный участок без законного на то основания.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок от расположенного на нем металлического гаража путем демонтажа, в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, исковые требования администрации об освобождении земельного участка, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о предоставлении истцу права в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, не противоречит ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, направлено на восстановление нарушенного права истца, правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано право муниципальной собственности на земельный участок, не принимается, поскольку как указано выше, в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрены вопросы местного значения городского округа.

В целях исполнения ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7, ст. 12 Устава муниципального образования "город Екатеринбург", осуществления муниципального земельного контроля, организации землеустройства и учета муниципальных земель, реализации полномочий Администрации города Екатеринбурга по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и (или) право государственной собственности на которые не разграничено, постановлением Главы города Екатеринбурга от 08.04.2003 N 375 создан Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга.

Основными задачами Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга является организация осуществления муниципального земельного контроля за использованием юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами земель на территории муниципального образования "город Екатеринбург", реализация полномочий Администрации города Екатеринбурга по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и (или) право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии с п.10 постановлением Главы города Екатеринбурга от 08.04.2003 N 375 в целях реализации задачи по организации осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования "город Екатеринбург" Земельный комитет осуществляет, в том числе, функции по осуществлению контроль за использованием земель по целевому назначению; осуществляет контроль за недопущением самовольного занятия земельных участков.

В силу вышеизложенного Администрация города Екатеринбурга в рамках предоставленных ей полномочий по распоряжению, осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском.

На основании изложенного не принимаются доводы ответчика о том, что иск об освобождении земельного участка не может быть предъявлен, поскольку земельный участок не сформирован, и право муниципальной собственности не зарегистрировано. Указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об освобождении незаконно занимаемого ответчиком земельного участка.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года по делу N А60-39347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов