Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 17АП-14060/11

г. Пермь

03 февраля 2012 г.

Дело N А60-31045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ") - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА") - не явились (16.01.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Пенопласт-Урал") - не явились (01.02.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от третьего лица (Мартюшев Юрий Борисович) - не явились

от третьего лица (Беленко Михаил Викторович) - не явились (01.02.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года по делу N А60-31045/2011, принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165), обществу с ограниченной ответственностью "Пенопласт-Урал" (ОГРН 1036602641690, ИНН 6658135657)

третьи лица - Мартюшев Юрий Борисович, Беленко Михаил Викторович

о взыскании ущерба в порядке суброгации, ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", обществу с ограниченной ответственностью "Пенопласт-Урал" о взыскании суммы в размере 226 313 руб. 59 коп., из которой в порядке суброгации с ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" - 120 000 руб. - страховое возмещение, выплаченное истцом в связи с наступлением страхового случая, с ООО "Пенопласт-Урал" - суммы ущерба в размере 106 313 руб. 59 коп. - на основании ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартюшев Юрий Борисович, Беленко Михаил Викторович (л.д. 1-4).

Решением от 21 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 125-131).

Истец - открытое акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В настоящем случае отсутствие в материалах дела доказательств виновности причинителей вреда не является определяющим для возложения на ответчиков ответственности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине. Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем ответчик, который на основании полиса ВВВ N 0470547804 застраховал риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля 2834DJ, г/н Е 614 УЕ 96, может быть освобожден от возмещения убытков только в случае, если докажет, что вред причинен не по вине этого водителя.

Суд первой инстанции не учел того факта, что истец полагал, что вред автомобилю "Шевроле Вива" г/н К 204 НЕ 96 причинен по вине водителя Беленко М.В., который, управляя автомобилем 2834DJ, г/н Е 614 УЕ 96, в нарушении п.п. 11.1, 11.2 "Правил дорожного движения РФ" совершил обгон с выездом на полосу встречного движения ТС, начавшего совершать разворот из крайнего левого положения на проезжей части с включенным сигналом левого поворота, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем "Шевроле Вива", то есть названное лицо является ответственным за причинение вреда.

Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только ссылкой на отсутствие документа о признании лица виновным в совершении административного правонарушения либо о прекращении дела об административном правонарушении.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность для владельцев источника повышенной опасности независимо от наличия их вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Поскольку истец и ответчик не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, постольку вина является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях. Следовательно, обязательство по возмещению вреда в пользу ОАО "СОГАЗ" возникает у ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", ООО "Пенопласт-Урал", которые в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный Беленко М.В., в размере 50% от выплаченного страхового возмещения.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" - в поступившем в апелляционный суд ходатайстве указал, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими нормам действующего гражданского законодательства, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Пенопласт-Урал" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.

Истцом доказан лишь факт наступления вреда, доказательств противоправного поведения страхователя ответчика и причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом не представлено. При таких обстоятельствах страховой случай в рамках заключенного договора ОСАГО не наступил, обязанность по выплате страхового возмещения в порядке суброгации у ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" перед истцом отсутствует, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Утверждение истца о том, что работник общества "Пенопласт-Урал", участвовавший в ДТП, виновен в совершении данного правонарушения, противоречит нормам ст.ст. 118, 49 Конституции РФ.

Согласно ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и Мартюшевым Юрием Борисовичем заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак К 204 НЕ 96 (страховой полис N 1309МР0309560/GS от 26 января 2009 года - л.д. 22). По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2009 года, 324 км автодороги Екатеринбург-Пермь, с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак К 204 НЕ 96 (водитель Мартюшев Ю.Б.) и автомобиля 2834DJ, государственный регистрационный знак Е 614 УЕ 96 (водитель Беленко М.В.), автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак К 204 НЕ 96, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилю марки Шевроле, государственный регистрационный знак К 204 НЕ 96, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2009 года (л.д. 27), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2009 года (л.д. 28), актом осмотра транспортного средства N 596/8-09 от 06 августа 2009 года (л.д. 39-42).

Согласно отчету N 596/8-09 от 26 октября 2009 года (л.д. 35-38), заказу-наряду N 2402 от 22 августа 2009 года (л.д. 43-45), акту выполненных работ N 2402 706 от 22 августа 2009 года (л.д. 46) стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак К 204 НЕ 96, составляет 237 446 руб. (без учета износа), 226 313 руб. 59 коп. (с учетом износа).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ОАО "СОГАЗ" в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвело выплату ООО "Автотехсервис" страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 237 446 руб., что подтверждается платежным поручением N 2602 от 02 ноября 2009 года (л.д. 52).

Поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, постольку к истцу в силу норм ст.ст. 387, 929, 965 (п. 1) Гражданского кодекса РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованным и правомерным, исходя из следующего.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу ущербом, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Истец в рамках настоящего дела должен был доказать противоправность поведения Беленко М.В. в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия.

Из имеющихся в материалах дела объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2009 года следует, что участники спорного дорожно-транспортного происшествия давали противоречивые показания и виновность одного из водителей из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия прямо не следует, в связи с чем не была определена работником ГИБДД при составлении административного материала ГИБДД (л.д. 104, 105, 27).

Сотрудникам ГИБДД УВД по ГО Первоуральск в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия определить не представилось возможным в связи с противоречивостью показаний, что подтверждается рапортом от 28 июля 2009 года (л.д. 98), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2009 года (л.д. 99-100).

Из представленных материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2009 года следует, что в связи с противоречивыми объяснениями водителей никто из участников дорожно-транспортного происшествия к ответственности не привлечен, виновник дорожно-транспортного происшествия не определен.

Таким образом, специально уполномоченным государственным органом не установлено лицо, чьи действия стали причиной дорожно-транспортного происшествия, нарушение Правил дорожного движения кем-либо из водителей не зафиксировано.

Несмотря на то, что в ходатайстве истца об отложении рассмотрения дела указано на намерение (возможность) заявить о назначении экспертизы (л.д. 108), в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не было заявлено.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года по делу N А60-31045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Е.О.Никольская