Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-13803/11

г. Пермь

01 февраля 2012 г.

Дело N А50-16634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Л.Ф. Виноградовой,

Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца: Машковцев Ю.А., паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011; Курушин И.А., паспорт, доверенность от 02.06.2011;

от ответчика - Министерства природных ресурсов Пермского края: Михайлова Е.В., паспорт, доверенность от 11.10.2011; Зиновьева Е.Е., паспорт, доверенность от 09.11.2011;

от ответчика - Краевого государственного учреждения "Дирекция по капитальному строительству", не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2011 года по делу N А50-16634/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску ООО "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна" (ОГРН 1045901986899, ИНН 5942005027)

к Краевому государственному учреждению "Дирекция по капитальному строительству" (ОГРН 1025901367260, ИНН 5906036090), Министерству природных ресурсов Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

о взыскании долга по государственному контракту,

установил:

Истец, ООО "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Краевое государственное учреждение "Дирекция по капитальному строительству", о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта на строительство N 38-П(Ф) от 28.09.2007 в сумме 304 115 руб. 50 коп. (л.д.6-7).

Протокольным определением от 10.11.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство природных ресурсов Пермского края (л.д.163).

Ответчик, Краевое государственное учреждение "Дирекция по капитальному строительству", в соответствии со ст.124 АПК РФ сообщил о смене наименования на Краевое Государственное Бюджетное Учреждение "Дирекция по капитальному строительству".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении обжалуемого истцом решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: ввиду отсутствия доказательств фактического выполнения истцом работ, указанных в акте приемки выполненных работ N 10 от 15.12.2008, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что доказательством выполнения истцом работ по заданию ответчика являются представленные акт о приемке выполненных N 10 от 15.12.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 15.12.2008, подписанные сторонами без замечаний. Полагает, представленные ответчиками акт комиссионного обмера выполненных работ по капитальному ремонту ГТС пруда на р.Сива Сивинского района Пермского края, оценки качества выполненных работ, состояния объекта от 17.08.2011, справка о стоимости работ по окончанию и сдаче объекта "Капитальный ремонт ГТС пруда на реке Сива Сивинского района Пермского края по государственному контракту" согласно ст.68 АПК РФ, не являются допустимыми доказательствами, так как они не подписаны уполномоченным представителем истца. Указывает на то, что гарантийное письмо истца N 360 от 17.12.2008 содержит ссылку на обязательство по выполнению работ по "расчистке отводящего канала", в то время как истцом заявлено требование о взыскании задолженности по "ремонту гасителя". Полагает, что заказчик не мог не обнаружить не выполнение истцом работ в полном объеме при подписании актов приемки выполненных работ формы КС-2. Указанное лишает его права заявлять отказ от принятого подобным образом результата работ в соответствии с п.3 ст. 720 ГК РФ.

Согласно доводам направленного КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" отзыва на апелляционную жалобу, ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что подписание им акта приемки выполненных работ не свидетельствует о признании заказчиком качественного выполнения работ. В материалы дела представлены надлежащие доказательства признания истца о не выполнении им работ на сумму 304 115 руб. 50 коп.

Министерство природных ресурсов Пермского края представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает довод истца об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невыполнении работ по ремонту гасителя, не соответствует действительности. Не согласен с доводом истца об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа от принятого результата работ, поскольку данное право установлено п.7.5 государственного контракта N 38-П(Ф) от 28.09.2007.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика - Министерство природных ресурсов Пермского края, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявка ответчика - Краевого Государственного Бюджетного Учреждения "Дирекция по капитальному строительству", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Краевым Государственным Бюджетным Учреждением "Дирекция по капитальному строительству" (ранее - ГОУ "Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села") (заказчик) и ООО "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна" (подрядчик) заключен государственный контракт N 38-П(Ф) от 28.09.2007 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилища в п.Сива, Сивинский район" (л.д.13-17). Согласно п.2.1 цена настоящего контракта составляет 9 557 719 руб.

Как установлено п.2.4 заказчик оплачивает подрядчику обусловленную контрактом цену всей выполненной к моменту платежа работы или отдельных ее этапов при условии, что работа принята представителем заказчика, в течение 30 дней после поступления бюджетных средств на расчетный счет.

05.10.2007 между Министерством природных ресурсов Пермского края (с учетом дополнительного соглашения N 1 от ноября 2007), КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" (ранее - ГОУ "Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села") (заказчик-застройщик) и ООО "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна" (подрядчик) заключен договор N 267, по условиям которого, Министерство принимает на себя обязательства по оплате подрядчику за счет субсидий из федерального бюджета, поступивших в бюджет Пермского края на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений (далее - ГТС), работ по капитальному ремонту ГТС пруда в п.Сива Сивинского района согласно государственному контракту на строительство от 28.09.2007 N 38-П(Ф), заключенному между заказчиком-застройщиком и подрядчиком (л.д.55-57).

Требования истец основывает на наличии у ответчика суммы задолженности в размере 304 115 руб. 50 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате выполненных истцом работ во исполнение государственного контракта N 38-П(Ф) от 28.09.2007. При этом факт выполнения работ по договору подряда, по мнению истца, подтверждается актом о приемке выполненных работ N 10 от 15.12.2008 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 15.12.2008 формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В отсутствие достоверных доказательств выполнения истцом в полном объеме работ, указанных в акте приемки выполненных работ N 10 от 15.12.2008, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом в качестве доказательств выполнения работ представлены акт о приемке выполненных N 10 от 15.12.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 15.12.2008, подписанные сторонами без замечаний.

Между тем, гарантийным обязательством N 360 от 17.12.2008 истец указывает на невозможность производства работ в нижнем бьефе пруда из-за высокого уровня воды в р.Обва и гарантирует их выполнение в 2009 году. (л.д.70).

Довод заявителя о том, что в данном гарантийном письме указано на обязательство по выполнению работ по "расчистке отводящего канала", в то время как истцом заявлено требование о взыскании задолженности по "ремонту гасителя", судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из пояснений ответчика - Министерства природных ресурсов Пермского края, работы по расчистке отводящего канала предшествуют и являются необходимыми при проведении работ по ремонту гасителя. Кроме того, сумма невыполненных работ в гарантийном письме соответствует указанной в акте приемке выполненных работ N 10 от 15.12.2008 и составляет 304 115 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представленные ответчиками акт комиссионного обмера выполненных работ по капитальному ремонту ГТС пруда на р.Сива Сивинского района Пермского края, оценки качества выполненных работ, состояния объекта от 17.08.2011, справка о стоимости работ по окончанию и сдаче объекта "Капитальный ремонт ГТС пруда на реке Сива Сивинского района Пермского края по государственному контракту" согласно ст.68 АПК РФ, не являются допустимыми доказательствами, так как они не подписаны уполномоченным представителем истца.

Между тем, истец был извещен о проведении осмотра спорного объекта телефонограммой 15.08.2011 (л.д.69). Однако, своего представителя для участия в осмотре не направил. Составленный по результатам осмотра акт комиссионного обмера выполненных работ по капитальному ремонту ГТС пруда на р.Сива Сивинского района Пермского края, оценки качества выполненных работ, состояния объекта от 17.08.2011 подписан членами комиссии в составе 5 человек. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

Кроме того, акт проверки N 3л-221-2009 от 29.09.2009 проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, а также акт осмотра гидротехнических сооружений водохранилища в п.Сива Сивинского муниципального района от 28.12.2009, подписанный директором ООО "Нытвенская ПМК", свидетельствуют о не выполнении истцом работ, указанных в акте приемки выполненных работ N 10 от 15.12.2008, предусмотренных государственным контрактом N 38-П(Ф) от 28.09.2007. Инспекцией государственного строительного надзора установлено, что вместо устройства новых шашек, выполнено наращивание разрушающихся шашек раствором не установленных марок с применением для армирования отходов штамповочного производства.

Мотивированных возражений опровергающие данные документы истец не представил.

В соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

От проведения экспертизы истец отказался по мотивам отсутствия денежных средств для ее оплаты.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у заказчика, в соответствии с п.3 ст.720 ГК РФ, нет правовых оснований для отказа от принятого результата работ, поскольку при подписании акта приемки выполненных работ N 10 от 15.12.2008 он мог обнаружить не выполнение подрядчиком в полном объеме работ, указанных в данном акте.

Однако, как установлено п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ).

На основании изложенного, суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, сделал верный вывод о не выполнении подрядчиком работ на сумму 304 115 руб. Признал не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в акте приемки выполненных работ N 10 от 15.12.2008, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 15.12.2008.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года по делу N А50-16634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна" (ОГРН 1045901986899, ИНН 5942005027) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская