Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-6630/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А60-5462/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "ОНИКС-ГРУПП"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2011 года

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А60-5462/2011

по иску ООО "ОНИКС-ГРУПП" (ОГРН 1056604414833, ИНН 6672185593)

к 1) Федеральной службе исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), 2) Федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1036600490112, ИНН 6610001253)

о взыскании 3 451 488 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ОНИКС-ГРУПП" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года по делу N А60-5462/2011.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения. Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5462/2011 вынесено 20.12.2011, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.01.2012. Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области через окно приема документов 25.01.2012 в 16 час. 00 мин., что подтверждается штампом входящей корреспонденции и подписью должностного лица, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование. Кроме того, датой изготовления апелляционной жалобы (исходящая дата) является 24.01.2012, согласно почтовой квитанции апелляционная жалоба направлена стороне по делу 25.01.2012, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о пропуске срока подачи жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления ее копии - Федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", привлеченному к участию в деле в качестве второго ответчика определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и с учетом замены ответчика по определению суда от 15.09.2011, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "ОНИКС-ГРУПП".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова