Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 02АП-8070/11

г. Киров

31 января 2012 г.

Дело N А28-150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Леканова А.К, действующего на основании доверенности от 26.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой служба по г. Усинску Республики Коми

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2011 по делу N А28-150/2010, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой служба по г. Усинску Республики Коми

к индивидуальному предпринимателю Грибанову Александру Владимировичу о взыскании 879 491 рубля 77 копеек

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Грибанову Александру Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 879 491 рубля 77 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2010 по делу N А28-150/2010, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, Инспекции отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2011, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, отказано в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2010 по делу N А28-150/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Индивидуальный предприниматель Грибанов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2011 заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы фактически Предпринимателем понесены и оплачены, Инспекция доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представила.

Инспекция с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Инспекция считает, что выводы, изложенные в определение суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

Инспекция указывает, что в подтверждение несения судебных расходов Предпринимателем не представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Эсауловым А.Г.

По мнению налогового органа, из представленного акта от 26.05.2011 N 23, счета от 26.05.2011 N 23 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.05.2011 N 3 не представляется возможным определить их связь с конкретным делом, а так же какие именно услуги оказал Эсаулов А.Г.

Кроме того, налоговый орган указывает, что им подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, в связи с чем взыскание с Инспекции судебных расходов является преждевременным. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель Инспекции в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явился представитель Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в обоснование понесенных судебных издержек в сумме 30 000 рублей Предприниматель предоставил акт от 26.05.2011 N 23, счет от 26.05.2011 N 23 и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 рублей (т. 7 л.д. 8, 9, 10).

Из представленного акта от 26.05.2011 N 23 усматривается, что им подтверждено выполнение услуг по представлению индивидуального предпринимателя Грибанова А.В. по делу N А28-150/2010 в Арбитражном суде Кировской области, апелляционной инстанции и подготовка документов по иску Инспекции о взыскании убытков в размере 879 491 рубля 77 копеек (т. 7 л.д. 10).

Из счета от 26.05.2011 N 23 так же усматривается, что он выдан на основании акта от 26.05.2011 N 23 (т. 7 л.д. 8). В квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.05.2011 N 4 основанием платежа указано оплата по счету N 23 от 26.05.2011 за юридические услуги.

Таким образом, довод Инспекции о том, что из вышеуказанных документов не возможно установить связь с конкретным делом, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что в судебном заседании Предприниматель уточнил свои требования и указал, что оплатил Эсаулову А.Г. денежные средства за работу с документами, подготовку отзыва на исковое заявление о взыскании убытков, подготовку отзыва на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А28-150/2010, а так же участие в судебных заседаниях 20.05.2011 и 29.08.2011. По мнению Инспекции, участие представителя в судебном заседании 29.08.2011 не может быть включено в спорные судебные расходы, поскольку документ об оплате составлен 26.05.2011.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из отзыва на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что он составлен 19.05.2011 (т. 5 л.д. 78). Участие Эсаулова А.С. в судебных заседаниях 03.03.2011 и 20.05.2011 подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 5 л.д. 41, 89). В судебном заседании 29.08.2011 представитель предпринимателя участия не принимал (т. 6 л.д. 78). Однако, по мнению апелляционной инстанции, указание Предпринимателем в уточнениях требований на участие представителя в судебном заседании 29.08.2011 не свидетельствует о неправомерности заявленных судебных расходов.

Довод Инспекции о том, что Предпринимателем не представлен договор об оказании юридических услуг, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний.

Довод Инспекции о преждевременном взыскании судебных расходов отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, интересы Предпринимателя в суде первой и апелляционной инстанциях представлял Эсаулов А.Г. Из материалов дела, усматривается, что Эсаулов А.Г. участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций инстанции, заявлял ходатайства по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела Инспекцией не представлено.

Своим правом на предоставление указанных доказательств налоговый орган не воспользовался, не принял мер к своевременному представлению соответствующих документов в суд первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств о чрезмерности или завышенном размере судебных расходов Инспекцией не представлено и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Предпринимателя, а также суд учитывает объем выполненных работ представителем Предпринимателя, количество судебных заседаний.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2011 по делу N А28-150/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова