Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-23741/11

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А56-81288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Алания Г.А. по доверенности от 24.10.2011

от ответчика (должника): Заплетохина А.С. паспорт 40 09 863228, Григорьев А.М. по доверенности от 30.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23741/2011) Индивидуального предпринимателя Заплетохиной Александры Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 по делу N А56-81288/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "ПитерЪ"

к Индивидуальному предпринимателю Заплетохиной Александре Сергеевне об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерЪ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Заплетохиной Александре Сергеевне (далее - Ответчик) о взыскании 162 000 руб. 00 коп., из которых 80 000 руб. 00 коп. - сумма вознаграждения по договору на оказание риэлтерских услуг от 26.01.2009 по состоянию на день подачи иска в суд, 82 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку оплаты по состоянию на 30.10.2009.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2010 требования Истца удовлетворены в части: взыскано 80 000 руб. 00 коп. - задолженность, 30 000 руб. 00 коп. - пени, 4 740 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Решение суда вступило в законную силу 06.04.2010. Исполнительный лист серии АС N 002152818 был направлен в адрес Истца.

Определением суда от 26.08.2011 с Ответчика в пользу Истца взыскано 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

04.10.2011 в суд от Ответчика поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В судебном заседании предприниматель требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением суда первой инстанции от 03.03.2010 требования Истца удовлетворены в части: взыскано 80 000 руб. 00 коп. - задолженность, 30 000 руб. 00 коп. - пени, 4 740 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Решение суда вступило в законную силу 06.04.2010. Исполнительный лист серии АС N 002152818 был направлен в адрес Истца.

Определением суда от 26.08.2011 с Ответчика в пользу Истца взыскано 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку после вступления указанного судебного акта в силу предпринимателю стали известны факты, которые по его мнению являются существенными для рассмотрения настоящего спора, он обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления определено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

То есть в качестве признаков, характеризующих вновь открывшиеся обстоятельства, могут рассматриваться такие юридические факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений и которые объективно существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю, а, следовательно, не могли быть учтены и судом.

В данном случае в обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства заявитель ссылается на то, что на момент подписания договора на оказание риэлтерских услуг от 26.01.2009 Истец не обладал полномочиями по сдаче в аренду помещений, поскольку предполагаемый арендодатель спорных помещений не являлся их собственником, в подтверждение чего Ответчик представил выписки из ЕГРП на спорные помещения. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что спорный договор вообще им не подписывался.

Указанные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела по существу, могли и должны были быть известны заявителю.

Предприниматель не воспользовался своим правом представлять возражения относительно предмета спора при рассмотрении дела по существу, а также правом обжалования судебного акта в порядке апелляционного и кассационного обжалования.

Более того, доводы, приведенные в заявлении предпринимателя, могут быть учтены судом при оспаривании самого договора (признании договора ничтожной сделкой) на основании которого судом было произведено взыскание в рамках самостоятельного спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 по делу N А56-81288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева