Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 г. N 12АП-9985/11

г. Саратов

06 февраля 2012 г.

Дело N А57-16767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной Е.О.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" ноября 2011 года

по делу NА12-16767/2011 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом Кировский" (г.Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления N 1573-3 от 05.09.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом Кировский" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Управдом Кировский") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - ГЖИ, административный орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции по делу об административном правонарушении N1573-3 от 05.09.2011 о привлечении ООО УК "Управдом Кировский" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19-20.07.2011 инспекцией, на основании распоряжения N1573 от 06.07.2011, проведена внеплановая выездная проверка ООО УК "Управдом

Кировский", в ходе которой установлено, что в доме N30 по ул. Черемшанской в г. Волгограде, обнаружены нарушения п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491(далее - Правила), а также обязательных требований п. 2.6.4, 4.6.1.20, 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 (далее - ПиН), выразившиеся в следующем: "на фасаде и крыши жилого дома установлены антенны радиоприемников и телевизоров без утвержденных проектов, оголовки дымовых и вентиляционных каналов выполнены из кирпича, на которых частично отсутствует штукатурный слой, в результате чего под воздействием окружающей среды происходит разрушение кирпичной кладки, что ведет к нарушению герметичности дымовых и вентиляционных каналов, указанные нарушения не внесены в план мероприятий по подготовке жилого фонда к отопительному сезону, не представлены акты периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверке вентиляционных каналов".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.07.2011 года N1573, составленном с участием директора общества.

На основании протокола от 21.07.2011 N1573-3, постановлением от 05.09.2011 о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания ООО УК "Управдом Кировский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку часть вменяемых обществу нарушений не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что правонарушение необходимо признать малозначительным.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения

принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно п.п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N30 по ул.Черемшанской в г.Волгограде находится в управлении ООО УК "Управдом Кировский".

В соответствии с пунктом 2.3 устава ООО УК "Управдом Кировский" предметом деятельности общества является эксплуатация жилищного фонда.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.

Из акта проверки от 20.07.2011 N1573 следует, что в ходе визуального осмотра фасада и крыши жилого дома по ул. Черемшанской, д.30, административным органом установлено, что антенны радиоприемников и телевизоров размещены собственниками без утвержденных проектов, чем нарушается п.4.6.1.20 ПиН; при осмотре конструктивных элементов системы вентиляции и дымоотведения по указанному адресу разрушений в конструкции данных элементов не выявлено. При этом проверяющим высказано суждение о том, что в результате частичного отсутствия штукатурного слоя на оголовках дымовых и вентканалов, выполненных из кирпича, под воздействием на них окружающей среды, может происходить разрушение кирпичной кладки, что может привести к нарушению герметичности дымовых и вентиляционных каналов.

Указанные выше нарушения не внесены в план мероприятий по подготовке жилого фонда к отопительному сезону 2011 - 2012, что является нарушением п.2.6.4, п.5.5.6 ПиН. Также не представлены акты периодической проверки очистки дымовых каналов и вентиляционных каналов, что не соответствует п.2.6.4, п.5.5.12 ПиН и п.10 Правил.

Таким образом, исходя из акта проверки, протокола об административном правонарушении, инспекцией не установлено нарушений, выразившихся в разрушении конструктивных элементов вентиляционных каналов и дымовых оголовков; не указано количество и место расположения на крыше радио- и телевизионных антенн без проектов.

Административным органом не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих указанные в постановлении выводы административного о том, какие требования нормативного правового акта нарушены в результате частичного отсутствия штукатурного слоя на дымоходах и оголовках вентканалов и на основании каких норм необходимо сделать именно оштукатуривание.

Судом первой инстанции установлено, что протокол осмотра в ходе проверки не составлялся; осмотр проводился визуально путем обзора проверяющим с чердачного окна крыши жилого дома; фотосъемка не проводилась. Именно в ходе такого визуального осмотра Инспекцией было установлено, что кладка была нарушена. Однако, нарушения по кирпичной кладке дымохода не были отражены в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, в акте и в протоколе отражено о возможности нарушения кирпичной кладки в результате частичного отсутствия штукатурного слоя на оголовках дымоходов под воздействием факторов окружающей среды.

Пунктом 5.5.6 ПиН предусматривается обязанность управляющей организации

содержать в надлежащем техническом состоянии оголовки дымовых и вентиляционных каналов, обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора. Инспекцией не установлено нарушений герметичности и плотности дымоходов, их неисправного состояния, нарушений конструктивных элементов оголовков.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств, что дымовые оголовки кирпичных домов 1951 года постройки были изначально облицованы штукатурным слоем, который должна была поддерживать в надлежащем техническом состоянии управляющая компания.

Пунктом 5.5.12. ПиН установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходо в, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов: кирпичных - один раз в три месяца; вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

Из материалов дела следует, что обществом проводилось весеннее обследование технического состояния жилого дома в мае 2011 года, в том числе и вентиляции, из которого следует, что вентиляция (короба в жилых и вспомогательных помещениях) требовала капитального ремонта.

Отсутствие в плане - графике подготовки жилищного фонда мероприятий по капитальному ремонту вентиляции формально свидетельствует о несоответствии п. 2.6.4. ПиН, но поскольку проведение капитального ремонта вентиляции требует соблюдения процедуры принятия решения о проведении капитального ремонта, то факт не включения данного мероприятия в план - график подготовки жилищного фонда к эксплуатации в зимних условиях суд первой инстанции признал несущественным нарушением.

Пунктом 5.5.12. ПиН установлена периодичность проведения проверок вентиляционных каналов. Предусмотренная законом обязанность обследовать на предмет установления технических недостатков вентканалов у общества возникнет в сентябре 2011 года, при отсутствии каких - либо иных оснований (к примеру: обращение жильцов, жалоба и т.д.).

Таким образом, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении предположение (суждение) инспекции о возможном разрушении кирпичной кладки, в результате частичного отсутствия штукатурного слоя на дымоходах, при отсутствии надлежащим образом зафиксированных фактов нарушения конструктивных элементов системы вентиляции и дымоотведения, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве обстоятельства, характеризующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Пункт 4.6.1.20. ПиН запрещает установку радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов.

Обществом не выявлено каких-либо антенн, установленных без проектов, что

подтверждается актом весеннего осмотра по состоянию на май 2011 года, составленного при обследовании общего имущества жилого дома N30 по ул.Черемшанская.

Как указано самим административным органом, антенны установлены собственниками квартир без проектов, доказательства согласования установки таких антенн с ООО УК "Управдом Кировский" в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае административный орган не доказал, что заявитель допустил противоправное бездействие либо нарушение нормативных сроков проведения осмотров общего имущества на предмет выявления несанкционированной установки радио- и телевизионных антенн.

Поскольку административным органом установлено только то, что обществом не представлены акты периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей и проверке вентиляционных каналов, акты периодической проверке дымоходов, что не соответствует п. 5.5.12. ПиН, то вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.

Судом было учтено, что заявитель не оспаривает сам факт выявления инспекцией события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в части, касающейся непредставления обществом актов проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов).

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать правонарушение, совершенное обществом как малозначительное.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что допущенные обществом нарушения ПиН являются устранимыми и фактически с 11.08.2011 устраняются заявителем, что подтверждается ведомостью о проверке эксплуатирующей организацией (ООО "Альтернатива") дымоходов и вентиляционных каналов. Нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для граждан, проживающих в жилом доме.

По мнению суда первой инстанции, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер

Судом апелляционной инстанции установлено, что совершенное заявителем правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, нет оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.

Из материалов дела следует, что административный орган вручил уведомление N1573-1 от 20.07.2011 года с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении по результатам проведенной 19 - 20 июля 2011 года проверки правил содержания и ремонта жилого дома N30 по ул.Черемшанская в г.Волгограда обществом, что подтверждается штампом входящей корреспонденции указанной организации с входящим номером 234 от 20.07.2011 года (л.д.31).

Директор общества был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении 21.07.2011 года.

Оценив представленные документы, судебная коллегия пришла к выводу, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" ноября 2011 года по делу N А12-16767/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина