Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 11АП-13810/11

г. Самара

01 февраля 2012 г.

Дело N А65-11220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца (ответчика по встречному иску) - Мучичка И.А., доверенность от 31.12.2011 г. N Ю-038,

от ответчика (истца по встречному иску) - Садыков А.Х., директор, приказ от 01.11.2011 г. N 77,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Государственного учреждения "Дирекция "Региональной автоматизированной информационно-управляющей системы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года по делу N А65-11220/2011 (судья Исхакова М.А.)

по иску закрытого акционерного общества "СИТРОНИКС Телеком Солюшнс" (ОГРН 1027739077123), г. Москва,

к Государственному учреждению "Дирекция "Региональной автоматизированной информационно-управляющей системы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (ОГРН 1041630205374), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы,

по встречному иску Государственного учреждения "Дирекция "Региональной автоматизированной информационно-управляющей системы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (ОГРН 1041630205374), Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "СИТРОНИКС Телеком Солюшнс" (ОГРН 1027739077123), г. Москва,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИТРОНИКС Телеком Солюшнс" (далее - истец по первоначальному иску, ЗАО "СИТРОНИКС Телеком Солюшнс") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Государственному учреждению "Дирекция "Региональная автоматизированная информационно-управляющая система Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (далее - ответчик по первоначальному иску, ГУ "Дирекция "АИУС-РТ"), с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 12 398 943,70 руб. долга, 607 548,29 руб. неустойки.

Определением суда от 24.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (далее - третье лицо, Министерство).

Определением суда от 14.09.2011 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ГУ "Дирекция "АИУС-РТ" к ЗАО "СИТРОНИКС Телеком Солюшнс" о признании контракта от 12.10.2006 г. N СТС-ГУД-1210-А/2006 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 12 октября 2011 года исковые требования ЗАО "СИТРОНИКС Телеком Солюшнс" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ГУ "Дирекция "АИУС-РТ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ "Дирекция "АИУС-РТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "СИТРОНИКС Телеком Солюшнс", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности. Судом не принят во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств полного исполнения истцом контракта. В акте ввода в эксплуатацию системы от 07.05.2008 г. содержатся замечания заказчика, которые до настоящего времени исполнителем не устранены.

Указывает, что расчет исковых требований необоснован и документально не подтвержден. В материалы дела истцом не представлены соответствующие товарные накладные, удостоверяющие факт передачи и получения программного обеспечения; счета-фактуры являются односторонними документами. Кроме того, на экземплярах актов приема-передачи, имеющихся у ответчика, отсутствуют даты их подписания, в связи с чем расчет суммы неустойки является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СИТРОНИКС Телеком Солюшнс", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.10.2006 г. между ЗАО "СИТРОНИКС Телеком Солюшнс" (исполнитель) и ГУ "Дирекция "АИУС-РТ" (заказчик) заключен контракт на внедрение автоматизированной системы управления междугородними пассажирскими перевозками Республики Татарстан N СТС-ГУД-1210-А/2006 (т. 1 л.д. 12-15), по условиям которого исполнитель обязался поставить и внедрить на площадях и подвижном составе, предоставленном заказчиком, систему управления межмуниципальными пассажирскими перевозками (СУМПП) в соответствии с техническим заданием (приложение N 4 к настоящему контракту), согласованным сторонами, по ценам и в сроки согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту).

Согласно пункту 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2007 г. N 2) цена контракта составляет 22 543 534,06 руб. и включает в себя стоимость мобильного оборудования, программного обеспечения, прикладного программного обеспечения "МСДМ Телематика 2.0", внедрения технических средств для диспетчерского центра и системного программного обеспечения, документацию, консультирование заказчика по вопросам эксплуатации системы, упаковку, стоимость доставки (т. 1 л.д.25).

Факт исполнения контракта истцом по первоначальному иску в части передачи оборудования и прикладного программного обеспечения подтверждается:

товарными накладными от 23.01.2007 г. N 2; от 23.01.2007 г. N 36; от 29.01.2007 г. N 37, согласно которым ответчиком получено оборудование на сумму 9 587 847,40 руб.;

актом сдачи-приемки от 29.01.2007 г., в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял оборудование на сумму 9 587 847,40 руб., а так же прикладное программное обеспечение "МСДМ Телематика 2.0" на 300 транспортных средств на сумму 1 076 947,29 руб., всего на сумму 10 664 794,69 руб. (т. 1 л.д. 33),

товарными накладными от 02.08.2007 г. N 705; от 02.08.2007 г. N 706; от 02.08.2007 г. N 707, согласно которым ответчиком получено оборудование на сумму 8 646 981 руб.;

актом сдачи-приемки от 02.08.2007 г., в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял мобильное оборудование на сумму 8 646 981 руб., прикладное программное обеспечение "МСДМ Телематика 2.0" на сумму 2 202 443,31 руб., программное обеспечение на сумму 1 029 315,06 руб., всего на общую сумму 11 878 739,37 руб. (т. 1 л.д. 47).

Указанные товарными накладные и акты сдачи-приемки подписаны сторонами, имеют печати организаций.

Таким образом, истцом передано ответчику оборудование и программное обеспечение по вышеназванному контракту на общую сумму 22 543 534,06 руб.

Согласно п. 3.1 контракта оплата производится ежеквартально равными долями в течение пяти лет с момента пуска оборудования в эксплуатацию и подписания актов ввода, в соответствии с Приложением N 2 контракта. Приложением N 2 и приложением N 5 к контракту стороны установили график платежей, в соответствии с которым ГУ "Дирекция "АИУС-РТ" должно было осуществлять оплату.

Поскольку оплата по контракту была произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящими исковыми требования, с учетом уточнения, в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе контракт от 12.10.2006 г. N СТС-ГУД-1210-А/2006 является смешанным, содержащим условия договора поставки, а также договора оказания услуг.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статей 779, 783 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор оказания услуг регулируется положениями Кодекса о подряде. Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В соответствии с п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "СИТРОНИКС Телеком Солюшнс" свои обязательства по условиям контракта выполнило, а ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в сумме 12 398 943,70 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы о том, что факт получения ответчиком программного оборудования не подтвержден соответствующими товарными накладными, в связи с чем расчет суммы основного долга необоснован и документально не подтвержден, подлежит отклонению. Как указано выше, факт передачи истцом и принятия ответчиком программного обеспечения подтверждается актами сдачи-приемки, которые подписаны сторонами при отсутствии претензий, имеют печати организаций.

Утверждение заявителя жалобы о том, что контракт в полном объеме не исполнен, так как истцом до настоящего времени не устранены замечания, содержащиеся в акте ввода в эксплуатацию системы от 07.05.2008 г., является несостоятельным в силу следующего.

Самим актом, на который ссылается ответчик, зафиксировано полное выполнение обязательств истца по контракту, а утверждение ответчика об обратном не соответствует действительности и не подтверждено документально. Перечень замечаний, указанный в приложении N 1 к акту, был сделан в целях выполнения гарантийных обязательств истца, установленных п. 6 контракта. Выполнение обязательств истца по поставке системы, вводу ее в эксплуатацию, а также по оперативному устранению возникающих ошибок подтверждается последующей перепиской между истцом и ответчиком, представленной ЗАО "СИТРОНИКС Телеком Солюшнс" в материалы дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным сторонами контрактом (п. 8.2.), установлена ответственность ответчика за несвоевременную оплату услуг в виде уплаты пени в размере 0,1 % от причитающейся суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, требование истца о взыскании неустойки в сумму 607 548,29 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из расчета суммы неустойки (т. 1 л.д. 91), начисление неустойки произведено истцом не со дня приема-передачи оборудования, а в соответствии со сроками, установленными в графике платежей, в связи с чем факт отсутствия дат в экземплярах актов сдачи-приемки ответчика не влияет на размер начисленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года по делу N А65-11220/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.Н. Апаркин Е.М. Рогалева