Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 08АП-9956/11

город Омск

02 февраля 2012 г.

Дело N А70-6990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9956/2011) Прохорова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2011 по делу N А70-6990/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Прохорова Андрея Валерьевича, как лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, а также Гавриленко Олега Леонидовича, Клауса Эдуарда Ивановича, Родиной Светланы Алексеевны, Филиппова Евгения Владимировича, Сохненко Владимира Петровича, как лиц, присоединившихся к требованию о защите законных интересов группы лиц к членам совета директоров открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" Питеру Энтони Чероу (Peter Anthony Charow) и Ричарду Скотту Слоану (Richard Scott Sloаn), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг", открытого акционерного общества "ТНК-ВР Менеджмент", компании "BP Exploration Operating Company Limited" (Компания "БиПи Эксплорейшион Оперейтинг Компани Лимитед"), открытого акционерного общества "Нефтеная компания "Роснефть", о взыскании убытков в размере 87 112 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прохорова Андрея Валерьевича - Костоваров А.С. по доверенности от 23.04.2011,

от Ричарда Скотта Слоана (Richard Scott Sloаn) - Мельников А.Ю. по доверенности от 03.10.2011,

от компании "BP Exploration Operating Company Limited" (Компания "БиПи Эксплорейшион Оперейтинг Компани Лимитед") - Архипов Д.А. по доверенности от 21.11.2011, Лукоянов К.И. по доверенности от 12.01.2012, Романова В.Е. по доверенности от 01.01.2012, Флейшман С.В. по доверенности от 01.01.2012,

от Гавриленко Олега Леонидовича - не явились,

от Клауса Эдуарда Ивановича - не явились,

от Родиной Светланы Алексеевны - не явились,

от Филиппова Евгения Владимировича - не явились,

от Сохненко Владимира Петровича - не явились.

от члена совета директоров открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" Питера Энтони Чероу (Peter Anthony Charow) - не явились,

от открытого акционерного общества "Нефтеная компания "Роснефть" - не явились,

от открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - не явились,

от открытого акционерного общества "ТНК-ВР Менеджмент" - не явились,

установил:

Прохоров Андрей Валерьевич, являющийся акционером открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг"), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о защите прав и законных интересов группы лиц (акционеров) ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (присоединившиеся лица: Гавриленко Олег Леонидович, Клаус Эдуард Иванович, Родина Светлана Алексеевна, Филиппов Евгений Владимировича, Сохненко Владимир Петрович) к ответчикам: Питеру Энтони Чероу (Peter Anthony Charow) и Ричарду Скотту Слоану Richard Scott Sloan), как к членам совета директоров ОАО "ТНК-ВР Холдинг", о взыскании убытков в размере 87 112 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2011 по делу N А70-6990/2011 исковое заявление Прохорова А.В. принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.10.2011.

Дополнительным определением от 19.08.2011 Арбитражный суд Тюменской области указал на рассмотрение дела N А70-6990/2011 в соответствии с правилами, установленными главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом установлен срок - 21.09.2011, в течение которого Прохоров А.В., должен предложить другим лицам из заявленной группы присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, рассматриваемому арбитражным судом.

Также указанным определением установлен срок - 11.10.2011, в течение которого лица из этой группы могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому арбитражным судом, путем направления документа о присоединении к данному требованию Прохорову А.В.

Арбитражный суд Тюменской области определил, что предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации. Указал, какие сведения должно содержать предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

До окончания подготовки дела к судебному разбирательству Арбитражный суд Тюменской области обязал Прохорова А.В. сообщить арбитражному суду предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 225.13 АПК РФ сведения об иных лицах, присоединившихся к заявленному требованию, а также представить документы, подтверждающие присоединение указанных лиц к данному требованию и их принадлежность к группе лиц.

Прохоров А.В. 10.10.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о продлении срока для присоединения к требованию в защиту прав и законных интересов группы лиц до 12.12.2011 и ходатайством об отложении предварительного судебного заседания на более позднюю дату.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2011 по делу N А70-6990/2011 в удовлетворении заявления Прохорова А.В. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2011 по делу N А70-6990/2011 оставлено без изменения.

Решением от 17.11.2011 по делу N А70-6990/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований Прохорова А.В.

Не согласившись с решением суда, Прохоров А.В. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Прохоров А.В. указал, что имеется безусловное основание для отмены решения суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Прохоров А.В. полагает, что суд первой инстанции не принял меры по созданию необходимых и достаточных условий для присоединения лиц, входящих в группу, в защиту прав и законных интересов которых предъявлено настоящее требование, что привело к лишению права таких лиц на судебную защиту в форме присоединения к требованию. По мнению истца, предоставленного судом первой инстанции срока - 11.10.2011 для присоединения всех желающих акционеров ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и самого ОАО "ТНК-ВР Холдинг" было недостаточно. Установив небольшой срок и отказав в удовлетворении требований по формальным основаниям, суд первой инстанции лишил этих лиц права на судебную защиту. Прохоров А.В. обращал внимание суда первой инстанции на недостаточность предпринятых судом мер и на необходимость увеличения срока присоединения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что круг акционеров ОАО "ТНК-ВР Холдинг" потенциально широк, акционеры ОАО "ТНК-ВР Холдинг", составляющие группу лиц, в защиту интересов которой Прохоров А.В. предъявил требование, могут проживать в разных частях России и за ее пределами, ряд акционеров выразили намерение присоединиться к требованию Прохорова А.В., в ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не решен вопрос о присоединении самого общества к требованию Прохорова А.В. Лица, не успевшие присоединиться к требованию Прохорова А.В., самостоятельно не вправе предъявить требование о взыскании убытков, что также нарушает их права на судебную защиту.

Ричард Скотт Слоан (Richard Scott Sloan) и компания "BP Exploration Operating Company Limited" в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов истца.

От ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и третьего лица - ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Клаус Э. И., Родина С.А., Филиппова Е.В., Сохненко В. П., член совета директоров открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" Питер Энтони Чероу (Peter Anthony Charow), представители третьих лиц: открытого акционерного общества "Нефтеная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть"), открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг", открытого акционерного общества "ТНК-ВР Менеджмент", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прохорова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Ричарда Скотта Слоана (Richard Scott Sloаn) и компании "BP Exploration Operating Company Limited" (Компания "БиПи Эксплорейшион Оперейтинг Компани Лимитед") возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей Прохорова А.В., Ричарда Скотта Слоана (Richard Scott Sloаn) и компании "BP Exploration Operating Company Limited" (Компания "БиПи Эксплорейшион Оперейтинг Компани Лимитед"), проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование иска Прохоров А.В. сослался на следующее.

Истец и присоединившиеся к нему лица являются акционерами ОАО "ТНК-ВР Холдинг", кторые имеют 12 700 обыкновенных именных акций ОАО "ТНК ВВ Холдинг" (том 2 л.д. 58-116, 147-150, том 3 л.д. 1-2, том 4 л.д. 45-50, 91-170, том 7 л.д. 1-57). Ответчики - Питер Энтони Чероу (Peter Anthony Charow) и Ричард Скотт Слоан (Richard Scott Sloan) избраны членами Совета директоров ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (том 2 л.д. 49-57, 117-130, том 7 л.д. 58-71, том 9 л.д. 148-169). Помимо должности членов Совета директоров Питер Энтони Чероу (Peter Anthony Charow) замещает должность вице-президента компании "ВР р.1.с.", Ричард Скотт Слоан (Richard Scott Sloan) замещает должность финансового директора компании "BP Exploration Operating Company Limited"

Компания "ВР р.1.с." и ОАО "НК "Роснефть" 14.01.2011 официально объявили о создании стратегического партнерства (альянса), в рамках которого компания "ВР р.1.с." и/или компания, входящая в группу BP, и ОАО "НК "Роснефть" заключили несколько соглашений: соглашение об обмене акциями, в соответствии с которым компания "ВР р.1.с." и/или компания, входящая в группу ВР, размещает 988 694 683 обыкновенные акции (5% от общего количества размещенных обыкновенных акций) в пользу нефтяной компании "Роснефть", а нефтяная компания "Роснефть" передает 1 010 158 003 собственные обыкновенные акции компании "ВР р.1.с" и/или компании, входящей в группу ВР, (9,53% от общего количества размещенных обыкновенных акций); соглашение о сотрудничестве, предусматривающее создание совместного предприятия, которое будет осуществлять геологическую разведку и добычу нефти в пределах Восточно-Приновоземельского 1, 2 и 3-го участков в Карском море. Совет директоров компании "TNK-BP Limited" отклонил предложение менеджмента компании "TNK-BP Limited" относительно участия группы ТНК-BP в стратегическом партнерстве с ОАО "НК "Роснефть", поскольку все директора, номинированные компанией "ВР Russian Investments Limited" (акционер компании "TNK-BP Limited" от группы BP), проголосовали "против" одобрения данного предложения. Стокгольмский арбитраж в марте 2011 года заблокировал сделку по обмену акциями в рамках Стратегического партнерства между компанией "ВР р.1.с." и/или компанией, входящей в группу ВР, и нефтяной компанией "Роснефть", постановив, что британская компания нарушила Соглашение акционеров. Срок, до которого компания "ВР р.1.с." и/или компания, входящая в группу ВР, и ОАО "НК "Роснефть", должны были исполнить соглашение об обмене акциями, заключенного в рамках Стратегического партнерства, истек 16.05.2011.

По мнению истца и присоединившихся к нему лиц, компания "ВР р.1.с." и/или компания, входящая в группу ВР, в соответствии с Соглашением акционеров не вправе была участвовать в Стратегическом партнерстве напрямую, а как компания, входящая в группу ВР, была вправе сделать это только через Группу ТНК-BP, а конкретно, через основную операционную компанию группы - ОАО "ТНК-ВР Холдинг". Если бы ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на стадии переговорного процесса между компанией "ВР р.1.с." и/или компанией, входящая в группу ВР, и ОАО "НК "Роснефть" стало известно о возможности принять участие в Стратегическом партнерстве, то именно оно приняло участие в этом партнерстве. Ответчики, как лица, занимающие руководящие должности в компаниях, входящих в группу ВР, не могли не знать о переговорах между компанией "ВР р.1.с." и/или компанией, входящей в группу ВР, и ОАО "НК "Роснефть", и в силу своей должности директора совета директоров ОАО "ТНК-ВР Холдинг" должны были, действуя разумно и добросовестно в интересах ОАО "ТНК-ВР Холдинг", сообщить совету директоров ОАО "ТНК-ВР Холдинг" о возможности ОАО "ТНК-ВР Холдинг" принять участие в Стратегическом партнерстве. Ответчики не исполнили указанную свою обязанность и не сообщили совету директоров ОАО "ТНК-ВР Холдинг" о Стратегическом партнерстве, что не позволило ОАО "ТНК-ВР Холдинг" принять участие в Стратегическом партнерстве, что причинило ему убытки. Если бы ОАО "ТНК-ВР Холдинг" приняло участие в Стратегическом партнерстве, то именно оно в рамках соглашения об обмене акциями приобрело бы 1 010 158 003 обыкновенных акций ОАО "НК "Роснефть", и рост цены этих акций составил бы доход ОАО "ТНК-ВР Холдинг". В связи с тем, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не приобрело 1 010 158 003 обыкновенных акций ОАО "НК "Роснефть", оно не получило указанный доход, который составил убытки ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (том 1 л.д. 119-126, том 2 л.д. 18-37, том 4 л.д. 51-74, том 5 л.д. 1-10).

Размер убытков определен на основании консультационного заключения N 20К/11, составленного 05.08.2011 ЗАО "АБМ Партнер" (том 8 л.д. 1-191).

Истец и присоединившиеся к нему лица сослались на то, что их право, право других акционеров ОАО "ТНК-ВР Холдинг", а также самого ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на предъявление требования о возмещении ОАО "ТНК-ВР Холдинг" причиненного ему убытка в форме упущенной выгоды предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Прохорова А.В., руководствовался, в том числе пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходил из того, что у истца и присоединившихся к нему лиц на момент подачи искового заявления и рассмотрения спора отсутствует один процент размещенных обыкновенных акций ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и к их требованию не присоединилось само ОАО "ТНК-ВР Холдинг", в связи с чем у истца и присоединившихся к нему лиц отсутствует материальное право на подачу иска о взыскании с ответчиков, как членов Совета директоров ОАО "ТНК-ВР Холдинг" убытков.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено в пункте 1 статьи 225.8 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В соответствии со статьей 225.10 АПК РФ дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по: 1) корпоративным спорам; 2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; 3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Пункт 5 статьи 71 указанного Федерального закона от 26.12.1995 устанавливает, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции у истца и присоединившихся к нему лиц отсутствовал один процент размещенных обыкновенных акций ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что право истца и лиц, входящих в группу, в защиту прав и законных интересов предъявлено настоящее требование, на судебную защиту нарушено, поскольку суд первой инстанции установил небольшой срок на присоединение к иску и отказал в продлении срока по мотивированному ходатайству, что не позволило собрать группу акционеров ОАО "ТНК-ВР Холдинг", владеющих одним процентом размещенных обыкновенных акций ОАО "ТНК-ВР Холдинг". В результате ни "ТНК-ВР Холдинг", ни другие акционеры не могли присоединиться к иску и также лишены прав на судебную защиту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об установлении судом первой инстанции недостаточного срока на присоединение к иску и об отказе в продлении срока, не могут являться основанием для вывода о нарушении права на судебную защиту, отмены решения суда и перехода к рассмотрению спора, по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Как указывалось ранее, срок, в течение которого лица из группы, в защиту прав и интересов которой предъявлено настоящее требование, могут присоединиться к требованию (11.10.2011) установлен определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2011 по делу N А70-6990/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Прохорова А.В. о продлении до 12.12.2011 срока для присоединения к требованию в защиту прав и законных интересов группы лиц, суд первой инстанции посчитал, что судом установлен достаточный срок для присоединения к требованиям, и лица, имеющие намерение присоединится к его иску, имели достаточное время, чтобы предпринять для этого все необходимые действия и оформить документы.

Постановлением от 08.12.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2011 по делу N А70-6990/2011 без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения суда. Доводы Прохорова А.В. признаны необоснованными.

При этом доводам, аналогичным доводам, изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе относительно необходимости продления срока для присоединения других акционеров к иску, дана оценка, в том числе судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Прохорова А.В. на указанное определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2011 по делу N А70-6990/2011. Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, помимо прочего, пришёл к выводу о том, что, инициируя процесс в арбитражном суде, Прохоров А.В., не был лишен возможности своевременно принять меры для формирования группы акционеров ОАО "ТНК-ВР Холдинг", которая, с учетом положений статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", будет обладать необходимым для обращения в суд числом акций.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2011 по делу N А70-6990/2011 вступило в законную силу. Данный судебный акт и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, может быть обжаловано в самостоятельном порядке.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства, рассматривая настоящую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2011 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А70-6990/2011.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, связанные с определением конкретного срока для присоединения к требованию в защиту прав и законных интересов группы лиц не могут быть пересмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое решение.

При этом, о возникновении новых обстоятельств, связанных с волеизъявлением других акционеров на присоединение к иску после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А70-6990/2011 подателем жалобы не сообщается.

Следует также указать, что на момент вынесения обжалуемого решения 17.11.2011, то есть фактически по истечении более месяца со дня истечения установленного определением суда от 19.08.2011 срока для присоединения к требованию в защиту прав и законных интересов группы лиц (11.10.2011), а также на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, то есть по прошествии более месяца с даты, до которой просил продлить истец срок (12.12.2011), в суд не подано заявлений о присоединении к требованию Прохорова А.В.

От исковых требований о признании решения совета директоров ОАО "ТНК-ВР Холдинг" от 24.10.2011 о неприсоединении к требованию в защиту прав и законных интересов группы лиц в рамках дела N А70-10800/2011 Прохоров А.В. отказался, в связи с чем определением суда от 16.01.2012 производство по делу прекращено. Поэтому не могут быть приняты во внимание ссылки подателя жалобы на обстоятельства незаконности принятого решения совета директоров.

Поскольку у истца и присоединившихся к нему лиц на момент рассмотрения спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции отсутствует один процент размещенных обыкновенных акций ОАО "ТНК-ВР Холдинг", у истца и присоединившихся к нему лиц отсутствует материальное право на подачу иска о взыскании с ответчиков, как членов Совета директоров ОАО "ТНК-ВР Холдинг" убытков, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Исключительно данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказ в иске по указанным основаниям не может расцениваться как нарушающий конституционное право истца и лиц, присоединившихся к его требованию, на судебную защиту.

Обратившись с настоящим требованием, истец и присоединившиеся к его требованию лица реализовали свое право на судебную защиту. С учётом выводов, изложенных в определении от 12.10.2011 и постановлении от 08.12.2011 по делу N А70-6990/2011, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания утверждать, что суд первой инстанции не создал все необходимые условия для реализации истцом и лицами, входящими в одну группу с истцом, права на судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В таком случае, с учётом вышеприведенных обстоятельств и исходя из положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению требования Прохорова А.В. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Апелляционную жалобу Прохорова А.В. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на Прохорова А.В. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2011 по делу N А70-6990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова