Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 12АП-9942/11

г. Саратов

02 февраля 2012 г.

Дело N А12-17345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2012 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года по делу N А12-17345/2011 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области (г. Волгоград) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пульс" (г. Волгоград) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ

Комитет по здравоохранению администрации Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО "Пульс" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года ООО "Пульс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

ООО "Пульс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы полагает, что административным органом при проведении проверки и составлении протокола не доказан факт грубого нарушения условий, предусмотренных лицензией.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 78416, 78417. Почтовые отправления вручены административному органу и Обществу 12 декабря 2011 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

От комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Пульс" и комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 19 по 21 сентября 2011 года сотрудниками отдела контроля за соответствием лицензионным требованиям и условиям комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области - старшим консультантом Веденеевой Е.А. и консультантом Яковлевым А.А. - на основании приказа председателя комитета Шкарина В.В. N 1844 от 12 сентября 2011 г. была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Пульс" лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности по адресу: г. Волгоград, ул. Хользунова, 40.

В результате проверки установлено, что в нарушение статьи 32 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств" в торговом зале при температуре +24°С (показатели гигрометра психрометрического типа ВИТ-2, заводской номер 37, проверенный ОТК 7 июля 2011 г.) осуществляется хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенных температур:

- уролесан 25 мл., производитель АО "ГАЛИЧФАРМА", Украина, серия 390511, годен до июня 2013 года, 1 флакон, условия хранения: хранить в защищенном от света месте при температуре не выше 20°С, хранить в недоступном для детей месте;

- формидрон 50 мл., производитель ООО "Тульская фармацевтическая фабрика", Россия, серия 70610, годен до июня 2015 года, 2 флакона, условия хранения: хранить при температуре не выше +20°С и не ниже -20°С в недоступном для детей месте;

- таблетки для приготовлен раствора для местного применения 1,5 г. гидроперит, производитель ОАО "Татхимфармпрепараты", Россия, серия 70211, годен до марта 2013 года, 10 упаковок, условия хранения: хранить в сухом, защищенном от света месте, при температуре не выше 20°С;

- раствор для местного применения натрия тетроборат 20 % 30,0, производитель ОАО "Тверская фармацевтическая фабрика", Россия, серия 431210, годен до января 2014 года, 10 флаконов, условия хранения: хранить при температуре от 18°С до 22°С;

- раствор для подкожного введения алоэ экстракт жидкий 1 мл. N 10 ампулы, производитель ОАО "Ереванская химико-фармацевтическая фирма", Армения, серия 030311, годен до апреля 2014 года, 1 упаковка, условия хранения: хранить в защищенном от света месте при температуре от 18°С до 20°С;

- порошок бадяга 5 г., производитель ООО "Тульская фармацевтическая фабрика", Россия, серия 10211, годен до февраля 2014 года, 8 упаковок, условия хранения: хранить в сухом, прохладном, защищенном от света месте, недоступном для детей. Согласно Государственной фармакопеи Российской Федерации XII издание часть 1, помимо конкретного указания температуры используется также в холодном или прохладном месте температура от +8°С до +15°С.

По результатам проверки 21 сентября 2011 года составлен акт проверки N 89.

21 сентября 2011 г. консультант отдела контроля за соответствием лицензионным требованиям и условиям комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области Яковлев А.А. в отношении ООО "Пульс" в присутствии законного представителя юридического лица - исполняющего обязанности директора Токарева А.Р. (приказ N 15 от 01.09.2011 г.) составил протокол об административном правонарушении N 26 Ф.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

22 сентября 2011 г. комитет по здравоохранению администрации Волгоградской области направил материал об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Пульс" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года ООО "Пульс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения и привлекая его к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, а административным органом доказан факт грубого нарушения лицензионных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

ООО "Пульс" имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности N 34-02-000013 от 01 марта 2007 г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. N 416 (далее - Положение о лицензировании) осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 настоящего положения.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 г. N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила).

Из пункта 1 Правил следует, что они устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются, в том числе на аптечные организации.

На основании пункта 40 Правил хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав.

Пунктом 32 Правил хранения лекарственных средств установлено, что хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), должно осуществляться в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства согласно требованиям нормативной документации.

Ненадлежащее хранение лекарственных средств при температуре, указанной для каждого наименования отдельного лекарственного средства на этикетке или в инструкции по применению, может нанести ущерб здоровью человека вследствие применения лекарственных средств, пришедших в негодность в результате их ненадлежащего хранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в аптечном пункте, принадлежащем ООО "Пульс", не соблюдались условия хранения лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры.

Наличие перечисленных нарушений в аптечном пункте Общества подтверждается протоколом об административном правонарушении N 26 Ф от 21 сентября 2011 г., объяснениями законного представителя юридического лица, актом проверки N 89 от 21 сентября 2011 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины последнего в его совершении, а значит обоснованно привлек ООО "Пульс" к административной ответственности в виде штрафа.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении им фармацевтической деятельности, что свидетельствует о вине общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное нарушение, при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать данное правонарушение малозначительным.

Нарушение норм права, направленных на обеспечение сохранности жизни и здоровья населения, не может квалифицироваться как малозначительное правонарушение, поэтому статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства были учтены при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение о привлечении ООО "Пульс" к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года по делу N А12-17345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак