Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 14АП-9036/11

г. Вологда

27 января 2012 г.

Дело N А13-13391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новус Л" Катаева А.В. по доверенности от 17.01.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области Меньшовой О.Ю. по доверенности от 10.01.2012, Войнова А.В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новус Л" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2011 года по делу N А13-13391/2010 (судья Савенкова Н.В),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новус Л" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 06.09.2010 N 38.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2011 года признано недействительным решение инспекции в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 140 759 руб. 38 коп., пени по НДС в соответствующей сумме, штрафные санкции по НДС в сумме 140 182 руб. 34 коп., налог на прибыль - 7247 руб., пени по налогу на прибыль - 3971 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль - 1449 руб. 40 коп., штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 942 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения от 12.10.2009 N 48 (том 4, листы 5-6) инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности и своевременности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе, НДС, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 19.07.2010 N 26 (том 1, листы 37-76) и с учетом возражений общества принято решение от 06.09.2010 N 38 о привлечении общества к налоговой ответственности (том 1, листы 77-129), которым обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) от 07.12.2010 (том 1, листы 137-145), принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 06.09.2010 N 38 изменено.

В редакции решения УФНС от 07.12.2010 решением инспекции от 06.09.2010 N 38 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 235 573 руб. 74 коп. Кроме того, указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить, в том числе налог на прибыль в размере 7247 руб., НДС - 1 249 953 руб. 37 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 3971 руб., пени по НДС - 425 476 руб. 79 коп.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований в оспариваемой в апелляционной жалобе части, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемый период общество оказывало услуги общественного питания, используя арендованное здание столовой общей площадью 148,8 кв. м (том 4, листы 32-37), применяя в отношении указанного вида деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в рамках государственного контракта от 05.03.2007 (том 4, листы 38-43), заключенного с Отделом внутренних дел Вытегорского района, общество взяло на себя обязательства по обеспечению трехразовым горячим питанием лиц, находящихся в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) с доставкой готовых блюд в ИВС. Согласно документам, представленным Отделом внутренних дел Вытегорского района (том 4, листы 45-57), за период с января по декабрь 2007 года общество оказало заказчику услуги по обеспечению находящихся в ИВС лиц комплексными обедами на сумму 324 644 руб. без НДС.

Поскольку услуги общественного питания в рамках государственного контракта от 05.03.2007 оказывались обществом в ИВС, а не в помещении арендованной столовой, инспекцией сделан вывод о том, что указанная деятельность подлежит налогообложению по общей системе. В результате налоговым органом установлено занижение выручки, подлежащей налогообложению НДС на 324 644 руб. и доначислен НДС в сумме 58 435 руб. 92 коп. (324 644 х 18 %).

В свою очередь общество указало, что правомерно применяло ЕНВД в отношении деятельности по изготовлению и доставке готовых блюд в ИВС, поскольку указанная деятельность относится к оказанию услуг общественного питания независимо от места их потребления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 346.26 и 346.27 НК РФ, решения Представительного Собрания местного самоуправления Вытегорского муниципального района от 09.11.2005 N 232 пришел к выводу о том, что по условиям государственного контракта от 05.03.2007 в обязанности общества входила поставка готовых блюд в ИВС, общество не обеспечивало заказчику условия потребления изготовленных им блюд, соответственно, общество неправомерно применяло в отношении указанной деятельности специальный налоговый режим в виде ЕНВД, выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС на 324 644 руб. судом первой инстанции признаны правомерными.

Общество с указанным выводом суда согласилось и в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривает.

Вместе с тем общество оспаривает решение суда по указанному эпизоду в связи с отказом в удовлетворении его требования в части заявленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции права общества на налоговые вычеты в сумме 58 435 руб. 92 коп. По мнению общества, если спорная деятельность подлежит налогообложению по общей системе, следует учесть право общества на отнесение к налоговым вычетам НДС в сумме 58 435 руб. 92 коп., предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), использованных при изготовлении блюд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении указанного требования, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вычет по счетам-фактурам предпринимателя Роздухова М.Е. от 16.02.2007 N Г6702, от 13.07.2007 N Г31586, от 25.07.2007 N Г33043, а также по счетам-фактурам открытого акционерного общества ""Вологодская сбытовая компания" от 31.07.2007 N 768/1375, от 31.08.2007 N 768/1611, от 30.09.2007 N 768/1857, от 31.10.2007 N 768/2118, от 30.11.2007 N 768/2523 в полном объеме заявлен в соответствующих налоговых декларациях общества по НДС, что обществом не опровергнуто.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, НДС по указанным счетам не может быть учтен при расчете вычетов в рамках настоящего дела.

В отношении остальных счетов-фактур, отраженных в расчете, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право на вычет НДС обществом не задекларировано, первичные документы, подтверждающие право на такой вычет, ни в ходе проверки, ни на стадии рассмотрения возражений в инспекцию не представлялись, что обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.04.2011 N 23/11, согласно которой само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

В данном случае позиция общества об обязанности инспекции по результатам выездной налоговой проверки самостоятельно уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые не были отражены обществом в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, противоречит приведенным нормам налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 26.04.2011 N 23/11.

Кроме того, как было указано выше, обществом первичные документы, подтверждающие право на вычет по НДС, ни в ходе проверки, ни на стадии рассмотрения возражений в инспекцию не представлялись. Учитывая заявительный порядок применения вычетов по НДС и несоблюдение его обществом, инспекция при проведении проверки и при принятии решения по ее результатам не могла учесть право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, заявленное в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления инспекцией НДС в сумме 58 435 руб. 92 коп. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.

Общество также не согласилось с решением суда первой инстанции по эпизоду, связанному с восстановлением НДС к уплате в бюджет по основанному средству - шкаф расстроечный и по таре, по которому суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его требования о признании недействительным решения инспекции в указанной части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании уведомления от 24.12.2007 N 220 (том 10, лист 1) общество с 01.01.2008 применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Основанием для доначисления НДС в сумме 1 060 382 руб. 19 коп. послужил вывод инспекции о нарушении обществом подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в связи с неисполнением в полном объеме обязанности по восстановлению в декабре 2007 года НДС, ранее принятого к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам при дальнейшем использовании указанных активов после перехода на УСН.

По данным инспекции, НДС за указанный период подлежал восстановлению в сумме 1 225 754 руб. 19 коп., фактически восстановлен обществом в сумме 165 372 руб.

Общество, как в суде первой инстанции так и в апелляционной жалобе указало, что поскольку обязанность по восстановлению НДС при переходе на спецрежим законодательно введена с 2006 года, данные нормы не распространяются на налог, отнесенный к вычету ранее указанной даты. Данный довод заявлен обществом по одному основному средству (шкаф расстроечный) и многооборотной таре, приобретенным до 01.01.2006 (том 9, листы 83-85).

Кроме того, общество не согласилось с размером подлежащего восстановлению НДС по многооборотной таре в связи с ее списанием до декабря 2007 года.

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, предусматривалась обязанность восстанавливать НДС только в случае принятия к вычету или возмещению сумм налога, подлежащих учету в стоимости товаров (работ, услуг).

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в пункт 3 статьи 170 НК РФ включены положения об обязанности восстанавливать суммы НДС, предъявленные к вычету в налоговом периоде, предшествовавшем переходу на специальный налоговый режим. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2006.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, положения пункта 3 статьи 170 НК РФ содержат норму прямого действия, применение которой связывается с моментом перехода налогоплательщика НДС на УСН. Указанная норма возлагает на налогоплательщика обязанность восстановить к уплате в бюджет суммы НДС, принятые к вычету по товарам и основным средствам, независимо от даты их приобретения. Поскольку с 01.01.2008 заявитель перешел на указанный режим, принятый ранее к вычету НДС по материалам, основным средствам и таре подлежал восстановлению.

Сумма подлежащего восстановлению НДС по материалам и основным средствам обществом не оспаривается.

В части определения суммы подлежащего восстановлению НДС по таре судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

По состоянию на 01.01.2004 остаток тары у общества составлял 4653 бутыли (том 11, лист 66), в течение 2004 года обществом приобретено у различных поставщиков 8429 бутылей, в 2005 году - 13 439 бутылей, в 2006 году - 20 416 бутылей, в 2007 году - 4979 бутылей (том 12, листы 64-125, том 17, листы 77-150, том 18, листы 1-150, том 19, листы 1-97, том 6, листы 11-31). Суммы НДС, предъявленные в стоимости многооборотной тары, заявлены обществом в составе налоговых вычетов за соответствующие налоговые периоды 2004, 2005, 2006 и 2007 годов (том 12, листы 126-149, том 13, листы 1-152, том 14, листы 1-147, том 15, листы 1-67).

Согласно расчету инспекции в 2004 году обществом произведено списание 510 бутылей, в 2005 году - 2672 бутылей, в 2006 году - 913 бутылей, в 2007 году - 3946 бутылей (том 11, листы 16-17). В подтверждение указанного расчета инспекцией представлены акты о списании материальных запасов, отчеты о движении тары по складу за период с 01.01.2004 по 31.12.2007, данные по счетам 10 "сырье и материалы" за период с 01.01.2004 до 31.01.2006 и 41 "товары" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (до февраля 2006 года учет тары общество вело по счету 10, с февраля 2006 года - по счету 41) (том 11, листы 19-53, 66-131; том 12, листы 1-63).

По данным общества, за 2004 год списаны 4151 бутыль, за 2005 год - 9673 бутыли, за 2006 год - 11 675 бутылей, за 2007 год - 9880 бутылей (том 15, листы 127-130). Обосновывая разницу в количестве списанной тары, общество сослалось на то, что инспекцией учтены только операции по списанию тары со склада цеха розлива воды, находящегося в селе Ошта Вытегорского района Вологодской области, тогда, как хранение и списание тары производилось и на центральном складе общества, находящемся в городе Вытегре Вологодской области. В подтверждение заявленных доводов обществом представлены акты о списании материальных запасов с центрального склада от 30.09.2004, 31.12.2004, 30.03.2005, 30.06.2005, 30.09.2005, 31.12.2005, 30.03.2006, 30.06.2006, 30.09.2006, 30.11.2006, 31.12.2006, 30.07.2007, 30.09.2007, 30.12.2007, не учтенные инспекцией в расчете (том 10, листы 107, 111, 114-115, 118-119, 123-124, 128-129, 132-133, 137-138, 141-142, 146, 148-149; том 11, листы 3-4, 9, 14-15).

Кроме того, по данным общества, часть актов на списание со склада в селе Ошта за 2006 год также не отражена инспекцией в расчете. В подтверждение довода заявителем представлены в материалы дела акты о списании материальных запасов от 28.02.2006, 31.03.2006, 30.06.2006, 30.09.2006, 31.10.2006, 30.11.2006, 31.12.2006 (том 10, листы 131, 134, 136, 143-145, 147).

В свою очередь инспекция сослалась на то, что дополнительно представленные акты не соответствуют складскому и бухгалтерскому учету общества за 2004 - 2007 годы, подлинники указанных актов у общества отсутствуют, наличие у заявителя центрального склада в городе Вытегре Вологодской области не подтверждено материалами дела, в связи с чем достоверность данных о хранении и списании тары по указанному складу не доказана.

Дополнительно представленные обществом акты о списании материальных запасов не отражены ни в отчетах о движении тары по складу в селе Ошта, являющихся документами складского учета, ни в бухгалтерском учете общества.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки обществом представлены расчет восстановленных сумм НДС и справка об остатке тары в стоимостном выражении по состоянию на 01.01.2008 (том 11, листы 64-65), соответствующие данным бухгалтерского учета общества.

При этом общество ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт, ни в ходе апелляционного обжалования решения инспекции не заявляло о списании тары в большем размере, чем отражено в бухгалтерском учете.

Кроме того, в суде первой инстанции представителем общества даны пояснения о том, что центральный склад общества находится по адресу: город Вытегра, Ленинградский тракт. Однако после представления инспекцией документов, свидетельствующих о невозможности хранения обществом по указанному адресу тары в объемах, указанных в актах на списание, в связи с тем, что спорное помещение является гаражом площадью 40 кв. м, представителем заявителя изменены пояснения о месте нахождения центрального склада общества. Так, представитель заявителя указал, что фактически хранение тары в городе Вытегре осуществлялось обществом с 2004 года в гаражах, находящихся по адресам: Ленинрадский тракт и Советский проспект, дом 93, а также в автомобилях МАЗ 67240В (государственный регистрационный знак А522МХ35), МАЗ 333566 (государственный регистрационный знак Е677ХУ10), МАЗ 53366-040 (государственный регистрационный знак У631КМ35), МАЗ 53366 (государственный регистрационный знак А089НО35), МАЗ 53366-040 (государственный регистрационный знак А532НХ35) и прицепах (государственные регистрационные знаки АЕ932535, АЕ809735, АЕ561910, АЕ167235, АВ036835).

В свою очередь, инспекция сослалась на то, что вся имеющаяся у общества многооборотная тара отражена в бухгалтерском учете общества по счетам 10 и 41. Данные о движении тары по указанным счетам (выбытие и приход) полностью соответствуют представленным инспекцией отчетам о движении тары по складу в селе Ошта, из чего следует, что использование и хранение тары на каких-либо иных складах, кроме склада цеха розлива питьевой воды, находящегося в селе Ошта, обществом не осуществлялось.

Кроме того, ни в одном из представленных обществом первичных документов место нахождения центрального склада не указано. Согласно паспортам транспортных средств (том 16, листы 9-32) часть транспортных средств приобретена обществом в 2006, часть - в 2007 году, поэтому они не могли использоваться для хранения тары с 2004 года.

В подтверждение перемещения тары на центральный склад обществом представлены отчеты о движении тары по центральному складу и складу цеха розлива питьевой воды, а также накладные на внутреннее перемещение за период с 01.01.2004 по 31.12.2007 (том 10, листы 11-104; том 16, листы 37-157; том 17, листы 1-52).

Согласно указанным документам материально-ответственным лицом по центральному складу являлась Парфенова В.И. Вместе с тем, согласно представленным инспекцией товарным накладным на приобретение обществом тары за 2004-2007 годы (том 17, листы 77-150; том 18, листы 1-150; том 19, листы 1-97; том 6, листы 11-31) получение тары обществом в лице Парфеновой В.И. не осуществлялось.

Довод общества, указанный в апелляционной жалобе, о том, что в центральном складе осуществлялось принятие пустой возвратной тары от покупателей питьевой воды, не подтвержден материалами дела, данные о количестве тары, использованной в целях реализации воды, несопоставимы с количеством тары, хранимой, по данным общества, на центральном складе.

Кроме того, согласно примененной обществом унифицированной форме N ТОРГ-13 в накладных на внутреннее перемещение подлежит указанию учетная цена товара. Как следует из материалов дела в накладных за период с 2004 по 2007 год обществом указана единая учетная цена - 200 руб. за бутыль, данная цена не соответствует первичным документам на приобретение тары, залоговой цене тары по операциям реализации воды, бухгалтерскому учету общества. Более того, в учете общества внутреннее перемещение тары не отражено.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные обществом пояснения и документы противоречат друг другу и иным материалам дела.

Представленные обществом отчеты о движении тары по складу цеха розлива воды в селе Ошта (том 10, листы 11-104) отличаются от аналогичных отчетов, представленных инспекцией (том 11, листы 66-76, 95-107; том 12, листы 3, 6, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 28, 32, 36, 39-51).

При этом подлинники накладных на внутреннее перемещение по форме N ТОРГ-13 и отчетов о движении тары за 2004, 2005, 2006 и 2007 годы обществом не представлены. Как следует из пояснений представителя общества, указанные документы уничтожены.

С учетом того, что у общества отсутствуют оригиналы накладных на внутреннее перемещение по форме N ТОРГ-13 и отчетов о движении тары за 2004, 2005, 2006 и 2007 годы, а также с учетом установленных противоречий суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный обществом довод о списании многооборотной возвратной тары в размере большем, чем отражено в документах складского и бухгалтерского учета, представленных инспекцией, надлежащим образом не подтвержден.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении инспекцией суммы подлежащего восстановлению НДС по многооборотной таре в связи с чем посчитал, что инспекцией правомерно доначислен НДС в сумме 1 050 758 руб. 07 коп., доначисление НДС в сумме 9624 руб. 12 коп. (1 060 382,19 - 1 050 758,07) является необоснованным, указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества по указанному эпизоду отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2011 года по делу N А13-13391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новус Л" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова