Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 15АП-14385/11

город Ростов-на-Дону

31 января 2012 г.

дело N А32-12976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Буюклян Р.А. по доверенности от 17.01.2012;

от ответчика: представитель Яковлев И.А. по доверенности от 30.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тами" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.11.2011 по делу N А32-12976/2011

по иску ООО "Тами"

к ответчику ООО "Юнистрой"

о взыскании 890 000 рублей,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тами" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ответчик) о взыскании 890 000 рублей договорной неустойки.

Решением от 04.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком работы по договору подряда N 10-11 выполнены с ненадлежащим качеством и с нарушением сроков производства работ, установленных в договоре, в связи с чем истец не может осуществить приемку выполненных работ и несет убытки.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве,

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 10-11 от 10.11.2010, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) из своих материалов, своими силами и инструментами выполнить все виды работ по монтажу фасада из линеарных панелей цвета N 1035 по каталогу, представленному подрядчиком фирмы-производителя несущего каркаса с рустом по вертикали и горизонтали 1,5 сантиметра со скрытым креплением на здании, расположенном по адресу: г. Сочи, пер. Армянский 1/1, т.е. берет на себя выполнение всего объема, всех видов и всех составов работ по монтажу фасада вышеуказанного объекта, включая устройство откосов дверных и оконных проемов.

Виды работ по договору должны быть указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В п. 7.3. указан порядок определения цены работ: оплата производится в следующем порядке - аванс 700 000 рублей, что по предварительным расчетам общей площади производимых работ по согласованию сторон составляет 70% от общей суммы договора. Окончательный расчет производится после приемки заказчиком всех видов работ по акту сдачи-приемки на основании согласованного сторонами уточнения площади фактически выполненных работ.

В п. 1.2. договора предусмотрен срок выполнения работ: с 12.11.2010 по 25.12.2010. Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, предусмотренном настоящим договором, приложениями к нему, проектной документацией и сдать работу в срок окончания работ, предусмотренный договором (п. 2.2.1. договора).

Платежным поручением N 349 от 12.11.2010 истец оплатил ответчику аванс за фасадный стройматериал в сумме 700 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, размер которой по расчетам истца составил 890 000 рублей (1 млн.руб. х 1% х 89 дн).

Обстоятельства неоплаты ответчиком указанной суммы послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору строительного подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору строительного подряда к числу его существенных условий пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации относит согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сметы, определяющей цену работ.

В отсутствие такого согласования и в силу того, что оно устанавливает существенные условия договора, его нельзя признать заключенным.

Как видно из материалов дела, договором N 10-11 предусмотрено, что виды работ по договору должны быть указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Однако, как это следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, соответствующее приложение N 1 сторонами не согласовывалось и не подписывалось.

На основе анализа вышеназванных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об объемах подлежащих выполнению работ сторонами при подписании договора не было достигнуто, соответственно договор N 10-11 от 10.11.2010 не заключен.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В отсутствие договорных отношений по подряду акт приемки выполненных работ подтверждает факт выполнения подрядчиком работ и является допустимым доказательством выполнения подрядных работ в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также не оспаривается сторонами, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, однако, до настоящего времени результат работ к приемке заказчику не предъявлен, акты сдачи-приемки выполненных работ либо иные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных ответчиком работ, отсутствуют, поэтому довод заявителя о том, что суд не принял во внимание неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по договору, отклоняется.

Требование истца о взыскании пени не подлежит удовлетворению в связи с тем, что договор подряда сторонами не заключен, в том числе, не достигнуто соглашение о неустойке, подлежащей взысканию за неисполнение обязанностей по договору в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данного требования заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о заключенности договора подряда N10-11 и о выполнении ответчиком работ по монтажу фасада из линеарных панелей цвета N 1035 по каталогу, представленному подрядчиком фирмы-производителя несущего каркаса с рустом по вертикали и горизонтали 1,5 сантиметра со скрытым креплением на здании, расположенном по адресу: г. Сочи, пер. Армянский 1/1 ненадлежащего качества.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.2011 по делу N А32-12976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов