Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 08АП-10123/11

город Омск

01 февраля 2012 г.

Дело N А46-7960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10123/2011) Государственного научного учреждения Всероссийский научно - исследовательский Институт бруцеллеза и туберкулеза животных Российской Академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2011 года, принятое по делу N А46-7960/2011 (судья Гущин А.И.) по иску Государственного научного учреждения Всероссийский научно - исследовательский Институт бруцеллеза и туберкулеза животных Российской Академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025500989711, ИНН 5504000827) к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Ветагропром" (ОГРН 1055543014731, ИНН 5504212645) о взыскании 3 967 535 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного научного учреждения Всероссийский научно - исследовательский Институт бруцеллеза и туберкулеза животных Российской Академии сельскохозяйственных наук - представитель Гергель Д.И. (паспорт, по доверенности от 21.06.2011);

от ООО Научно - производственное предприятие "Ветагропром" - директор Братцев А.Ю. (паспорт, по протоколу N 1 от 07.05. 2009),

установил:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский Институт бруцеллеза и туберкулеза животных Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИИБТЖ Россельхозакдемии, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Ветагропром" (далее - ООО НПП "Ветагропром", ответчик). В иске податель жалобы просил о взыскании задолженности в размере 3 967 535 руб. 70 коп., расторгнуть договор совместного использования нежилого помещения от 01.06.2009, вывести в судебном порядке ГНУ ВНИИБТЖ Россельхозакдемии из состава учредителей ООО НПП "Ветагропром".

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2011 года по делу N А46-7960/2011 в удовлетворении исковых требований отказано

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГНУ ВНИИБТЖ Россельхозакдемии в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком нарушены нормы Федерального закона N 14 от 18.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что имело место нарушение процедуры расторжения договоров аренды. Истец указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены бухгалтерские отчеты.

Представитель ГНУ ВНИИБТЖ Россельхозакдемии в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии писем и конвертов.

Определением апелляционного суда ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов удовлетворено.

ООО НПП "Ветагропром" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГНУ ВНИИБТЖ Россельхозакдемии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО НПП "Ветагропром" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 25.01.2012.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.

После перерыва представитель ГНУ ВНИИБТЖ Россельхозакдемии также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО НПП "Ветагропром" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2009 ГНУ ВНИИБТЖ Россельхозакдемии, Братцев А.Ю., Макаров А.С. заклюили учредительный договор о создании ООО НПП "Ветагропром", уставной деятельностью которого являлись научные исследования и разработки в области аграрных и ветеринарных наук, внедрение собственных разработок и других передовых технологий в виде производственных испытаний в сельскохозяйственную практику, предоставление услуг по диагностике, лечению и профилактике различных заболеваний животных и т.п.

Пунктом 6.2 учредительного договора определено, что участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников общества, подав письменное заявление на имя исполнительного органа общества.

01.06.2009 между ГНУ ВНИИБТЖ Россельхозакдемии (соучредитель общества) и ООО НПП "Ветагропром" заключен договор совместно использования нежилого помещения (далее - договор от 01.06.2009) совместно использования со сроком действия с момента его подписания сторонами и до его прекращения по заявлению одной из сторон, которое должно быть подано в письменной форме не позднее 60 дней до предполагаемой даты прекращения договора (п. 3.1 договора)

ГНУ ВНИИБТЖ Россельхозакдемии в оперативном управлении имеет несколько зданий, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права : серия 55 АВ N 446956, серия 55 АВ N 446955 и др.

Истец является соучредителем ООО НПП "Ветагропром" и владеет долей общества с целью получения прибыли за счет безвозмездного предоставления совместного использования помещений согласно настоящему договору.

Институт сдает, а общество принимает во временное совестное пользование следующие нежилые помещения: N 28,29 - склад (48,2 кв.м.), приложение N 1 и помещения NN 60-62, 65,68-78, 81-93 - производство и офис (227,2 кв.м.) по адресу: г.Омск, ул. Лермонтова,93, общей площадью 275,4 кв. м. (пункт 1.3 договора от 01.06.2009).

По акту приема-передачи от 01.06.2009 нежилые помещения переданы обществу в пользование.

01.10.2009 между ГНУ ВНИИБТЖ Россельхозакдемии и ООО "Ветагропром" заключен договор аренды указанных выше нежилых помещений N 47 со сроком действия по 30.09.2010.

01.10.2010 между сторонами был заключен аналогичный договор N 34 со сроком действия по 30.09.2011.

Соглашением сторон от 02.10.2009 и от 02.10.2010 указанные договоры были расторгнуты.

Полагая, что договор совместного использования нежилого помещения от 01.06.2009 и учредительный договор от 07.05.2009 заключены с нарушением действующего законодательства без согласования с вышестоящими курирующими организациями, обратился в суд с требованием о расторжении указанных договоров.

Кроме того, истец, указывая на пользование ответчиком сданными ему в аренду нежилыми помещениями, арендную плату не вносил, без согласия ГНУ ВНИИБТЖ Россельхозакдемии сдавал нежилые помещения в субаренду, в связи с чем ответчик причинил ГНУ ВНИИБТЖ Россельхозакдемии ущерб в размере 3 967 535 руб. 70 коп., в том числе сумма долга по арендным платежам в размере 841 800 руб., пени в размере 553 062 руб. 60 коп., за пользование услугами по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению ущерб составил 804 095 руб. 15 коп., за сдачу нежилых помещений в субаренду без согласия истца сумма штрафа в соответствии с условиями п.п. 2.2.8 и 3.2.4. договоров аренды N 47 и 34 составляет 450 508 руб. 00 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3.1 договора от 01.06.2009 стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до его прекращения по заявлению одной из сторон. Заявление о прекращении договора должно быть сделано в письменной форме не позднее 60 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, названной нормой права предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулировании, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Доказательствами соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Представленное в материалы дела письмо от 15.04.2011 свидетельствует о том, что истец уведомил ответчика, что он в одностороннем порядке расторг договор и предложил ответчику в 30-дневный срок подготовить и сдать полученные помещения и с целью закрепления этого составил соглашение от 16.05.2011 о расторжении договора о совместном использовании нежилого помещения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец нарушил условия договора и до истечения 60-дневного срока расторг договор в одностороннем порядке.

Доказательств направления и получения ответчиком соглашения о расторжении договора, а также иных доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка расторжения договора, истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о выведении в судебном порядке ГНУ ВНИИБТЖ Россельхозакдемии из состава учредителей ООО НПП "Ветагропром".

Пунктом 6.2 учредительного договора ООО "НПП "Ветагропром" от 07.05.2009 стороны согласовали, что Участники общества вправе в любое время выйти из Общества не зависимо от согласия других участников, подав письменное заявление на имя исполнительного органа Общества. Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 7 Устава общества.

В материалах дела имеется уведомление от 15.04.2011, которым истец уведомляет о выходе из состава учредителей ООО "НПП "Ветагропром", однако в нем не содержится сведений, что оно направлено на имя исполнительного органа ООО "НПП "Ветагропром".

К апелляционной жалобе приложены документы, которые, по мнению истца подтверждают факт направления уведомления от 15.04.2011 ответчику.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела и приложенные к апелляционной жалобе, в том числе копию конверта N 37016447, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта направления ответчику указанным конвертом именно уведомления от 15.04.2011.

ГНУ ВНИИБТЖ Россельхозакдемии, не соглашаясь с доводами ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие исковые требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что истцом соблюден порядок выхода из общества, предусмотренный учредительными документами и действующим законодательством.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 967 535 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были подписаны договоры аренды N 47 от 01.10.2009, N 34 от 01.10.2010, в которых срок их действия определен с 01.10.2009 по 30.09.2010.

Следовательно, данный договор подлежал государственной регистрации и по причине отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договоры аренды N 47 от 01.10.2009, N 34 от 01.10.2010, являются незаключенными и не влекут каких-либо последствий для сторон.

Кроме того, в материалы дела представлены соглашения от 02.10.2009 и от 02.10.2010 подписанные сторонами о расторжении указанных выше договоров.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки по указанным договорам за просрочку внесения арендных платежей и требование о взыскании задолженности по внесению арендных платежей по договорам аренды N 47 и N 34 не подлежат удовлетворению, является обоснованным.

Кроме того, учитывая, что договоры аренды признаны незаключенными, а также то, что факт сдачи ответчиком нежилых помещений в субаренду по договорам N 47 и N 34 не подтвержден материалами настоящего арбитражного дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа в размере 10% от суммы годовой арендной платы согласно пунктам 2.2.8,3.2.4 договоров.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за административно-хозяйственные услуги, прибыли от занятия коммерческой деятельностью, доли в уставном капитале, которые правомерно также признаны судом первой инстанции необоснованными.

Так, согласно пункту 1.2 договора совместного использования нежилого помещения от 01.06.2009, истец является соучредителем ООО "НПП "Ветагропром" и владеет долей общества с целью получения прибыли за счет безвозмездного предоставления совместного использования помещений согласно настоящему договору.

В силу пункта 1.3 указанного выше договора институт сдает, а общество принимает во временное совместное пользование нежилые помещения.

Следовательно, спорными помещениями ответчик владел совместно с истцом на безвозмездной основе.

Принимая во внимание вышеизложенное, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2011 года по делу N А46-7960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина