Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-23238/11

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2012 г.

Дело N А56-31525/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Тесленко Я.Т. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика : не явились-извещены (уведомление N 49770);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23238/2011) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу А56-31525/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.8, лит.А, пом.7-Н, ОГРН 1027801556023, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (198184,Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, ОГРН 1037811015879, далее- таможенный орган) выразившегося в нарушении сроков таможенного оформления товаров по ГТД N 10216110/300708/0039556.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением кассационной инстанции от 28.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

17.08.2011 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 69 200 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отклонено, обществу отказано в удовлетворении требования о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 69 200 рублей.

Не согласившись с определением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что общество получило право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи по настоящему делу, до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым установлен шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. При этом общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по делам, судебный акт по которым вступил в законную силу до внесения изменений в статью 112 АПК РФ, надлежит исчислять с 01.11.2011. Кроме того, общество полагает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, дав необъективную оценку указанным в ходатайстве причинам пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 228-ФЗ), которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона.

Поскольку согласно статье 2 Федерального закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, указанный шестимесячный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Такой подход позволит обеспечить равную судебную защиту права на компенсацию судебных расходов для всех лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, реализовав принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ).

Предусмотренное Федеральным законом N 228-ФЗ правовое регулирование, устанавливающее трехмесячный срок для вступления закона в силу и шестимесячный срок для реализации права на взыскание судебных расходов, которое до вступления Закона в силу не было реализовано, в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия выбора того или иного варианта своего поведения.

Столь значительный период времени, в совокупности составляющий девять месяцев, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать право на взыскание судебных расходов.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ подлежит применению норма статьи 112 АПК РФ в редакции указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 АПК РФ, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по настоящему делу вступило в законную силу 24.07.2009 - до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, то есть когда действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах.

Таким образом, поскольку решение по настоящему делу вступило в законную силу до 01.11.2010, то применение шестимесячного срока, исчисляемого с 24.07.2009, означало бы придание закону обратной силы при отсутствии в законе специального указания об этом, и привело бы к лишению заявителя возможности защитить свое имущественное право на возмещение судебных расходов. Материалами дела подтверждается, что общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 17.08.2011, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока (срок истек 03.05.2011 с учетом праздничных и выходных дней).

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно исчислил шестимесячный срок на подачу обществом заявления о возмещении судебных расходов, начиная с 01.11.2010.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ уважительность причин пропуска срока должна быть доказана лицом, подающим заявление о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (том 1 л.д. 42, 117-119).

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов ООО "Магистральстройсервис" указало на большую загруженность юристов компании, отсутствие у общества возможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ввиду поздней оплаты оказанных обществу юридических услуг, на наличие значительной задолженности перед таможенным органом и организациями перевозчика, а также на возбужденные в отношении заявителя в 2010 году административное и уголовное дела.

Суд первой инстанции не признал указанные обществом причины пропуска срока уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что обществом не было предпринято необходимых и достаточных мер для своевременного обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Как видно из материалов дела, по условиям пунктов 3.1 - 3.3 соглашения об оказании юридических услуг N 2/юр-04/09-08 от 04.09.2008 отчет об оказании услуг, составление акта приемки-сдачи работ и выставление счета должно осуществляться после вступления решения в законную силу.

Решение по делу N А56-31525/2008 от 24.06.2009 вступило в законную силу 24.07.2009 (статья 180 АПК РФ). В свою очередь, отчет об оказании услуг и акт приемки-сдачи выполненных работ составлены сторонами 31.12.2010, в этот же день обществу выставлен счет N205. Следовательно, документы, подтверждающие оказание услуг были составлены и счет на оплату услуг был предъявлен ООО "Балт-Сервис" лишь спустя год и 6 месяцев после возникновения у поверенного права на получение оплаты оказанных обществу юридических услуг. При этом в материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя к ООО "Балт-Сервис" с требованием представления отчетов об оказании юридической помощи и выставления счета на оплату услуг, оказанных обществу в рамках соглашения N2/юр-04/09-08, которые бы свидетельствовали о принятии заявителем необходимых мер для последующей реализации своего права и своевременной подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов. Условия соглашения N2/юр-04/09-08 не препятствовали и досрочной оплате обществом оказанных ему услуг.

Таким образом, поздняя оплата оказанных юридических услуг по указанному соглашению связана, в том числе, и с бездействием самого заявителя.

Кроме того, Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, был официально опубликован в Российской газете 02.08.2010 и вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010. Трехмесячный срок для вступления Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ в силу и шестимесячный срок для реализации права на взыскание судебных расходов, которое до вступления указанного Закона в силу не было реализовано, в совокупности составляющий девять месяцев, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, своевременно реализовать предоставленное ему право на взыскание судебных расходов. Таким образом, общество имело возможность до истечения шестимесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, во избежание последствий пропуска срока на обращение в суд с указанным заявлением, предпринять меры по своевременному оформлению необходимых документов, выставлению счета и скорейшей оплате оказанных услуг. Однако данных мер обществом предпринято не было.

Более того, после оплаты 13.01.2011 счета N 205 от 31.12.2010 за юридические услуги по соглашению N 2/юр-04/09-08 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов только 17.08.2011, то есть спустя более чем 6 месяцев с момента оплаты счета. При этом, внутренние организационные проблемы юридического лица (большая загруженность юристов общества) не могут быть признаны в качестве уважительной причины позднего обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с требованиями канцелярии суда первой инстанции по приему вторичных документов от одного представителя в день принимается не более 10 (заявлений) пакетов документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности направления соответствующих заявлений посредством почтовой связи.

Судом также правомерно отклонены доводы общества о возбуждении в 2010 году в отношении общества дела об административном правонарушении, повлекшего изъятие товара, несение заявителем больших расходов, связанных с простоем контейнеров в период с 06.07.2010 по 28.09.2010 и 12.10.2010, а также уголовного дела, в результате которого были изъяты бухгалтерские документы, что воспрепятствовало, по мнению общества, своевременной оплате юридических услуг.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оказанные обществу юридические услуги по соглашению N 2/юр-04/09-08, были оплачены обществом 13.01.2011, в связи с чем заявитель имел реальную возможность подать заявление в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ (до 03.05.2011). Общество также не обосновало, каким образом возбуждение в 2010 году в отношении общества дела об административном правонарушении и уголовного дела препятствовало оплате оказанных по соглашению N 2/юр-04/09-08 юридических услуг в 2009 году.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы общества и представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, обоснованно признал неуважительными причины пропуска обществом установленного статьей 112 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, не восстановив заявителю срок на обращение с настоящим заявлением, арбитражный суд реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Магистральстройсервис" о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2011 года по делу N А56-31525/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга