Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-22212/11

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2012 г.

Дело N А56-42896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22212/2011) ООО "Фаворит-Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-42896/2011 (судья О. В. Яценко), принятое

по иску ООО "Браво Премиум"

к ООО "Фаворит-Регион"

о взыскании 858 005 руб. 81 коп. задолженности

при участии:

от истца: Стеняева Е. Е. (доверенность от 22.12.2011)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" (ОГРН 1027804850303, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул.Кузнецовская, д.52, лит.А, корп.3; далее - ООО "Браво Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Регион" (ГРН 1073668010778, место нахождения: 394028, Воронежская обл., г.Воронеж, ул.Волгоградская, д.30; далее - ООО "Фаворит-Регион", ответчик) о взыскании 858 005 руб. 81 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 15.02.2010 N 25/02-БП.

Решением суда от 25.10.2011 исковые требования ООО "Браво Премиум" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Фаворит-Регион" просит решение от 25.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтен факт поставки ответчику товара ненадлежащего качества, что подтверждено представленным в материалы дела актом экспертизы от 30.03.2011 N 7А. ООО "Фаворит-Регион" считает не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда о несоблюдении ответчиком порядка предъявления претензий по качеству товара. ООО "Фаворит-Регион" считает, что претензии по качеству товара могут быть предъявлены им ООО "Браво Премиум" в течение двух лет со дня передачи товара в соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик указывает, что в нарушение статьи 132 и части 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд окончил предварительное и открыл основное судебное заседание, не решив вопрос о принятии встречного иска.

Представитель ООО "Фаворит-Регион", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Браво Премиум" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2010 между ООО "Браво Премиум" (поставщик) и ООО "Фаворит-Регион" (покупатель) заключен договор поставки N 25/02-БП (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную и/или безалкогольную продукцию (далее - товар).

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 884 638 руб. 40 коп., в том числе: по товарной накладной от 25.02.2010 N 223 на сумму 1 005 444 руб., по товарной накладной от 21.05.2010 N 760 на сумму 879 194 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в сумме 858 005 руб. 81 коп., переданного ООО "Фаворит-Регион" по товарной накладной от 21.05.2010 N 760, явилось основанием для обращения ООО "Браво Премиум" с иском в суд.

Апелляционная инстанция считает, что суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком не оспаривается, что товар, поставленный ему истцом по товарной накладной от 21.05.2010 N 760, не оплачен на сумму 858 005 руб. 81 коп.

Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору в сумме 858 005 руб. 81 коп.

Не принимается судом довод ответчика о том, что в нарушение статьи 132 и части 2 статьи 137 АПК РФ суд окончил предварительное и открыл основное судебное заседание, не решив вопрос о принятии встречного иска, и рассмотрел спор по существу.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 2 статьи 132 АПК РФ установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не поступало (отсутствует входящий штамп), ответчиком только в судебном заседании 21.10.2011 заявлено ходатайство о принятии встречного иска.

Однако статья 132 АПК РФ не предоставляет возможности предъявления встречного иска путем заявления ходатайства непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В данном случае суд первой инстанции установив, что встречный иск предъявлен ООО "Фаворит-Регион" с нарушением положений пункта 2 статьи 132 АПК РФ, рассмотрел изложенные в нем доводы как возражения ответчика на исковое заявление ООО "Браво Премиум". Именно таким образом и назван документ, приобщенный ООО "Фаворит-Регион" к материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В силу пунктов 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

При этом срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.8 договора претензии по количеству, ассортименту и качеству товара предъявляются в течение 14 календарных дней с даты окончания приемки товара. Претензии по качеству принимаются в пределах установленного поставщиком срока годности с приложением соответствующих документов, указанных в приложении N 3 к договору, подтверждающих факт ухудшения качества по вине поставщика.

15.02.2010 сторонами подписано приложение N 3 к договору - Инструкция для покупателя по выставлению и урегулированию претензии (далее - приложение N 3).

Пунктом 2 приложения N 3 установлено, что при ухудшении качества товара в период срока годности продукции покупатель обязан направить поставщику экспресс почтой и по электронной почте следующие документы: претензионное письмо - с указанием характера несоответствия товара, перечня несоответствующего товара и дат розлива этого товара; копию товарно-транспортной накладной (ТТН) с отметкой о принятии товара, т.е. с печатью и подписью покупателя, либо с подписью уполномоченного лица покупателя с приложением доверенности покупателя; акт независимой экспертизы; акт о порче, бое, ломе по форме ТОРГ-15 (по каждой ТТН) с указанием дат розлива товара; акт аудита условий хранения товара; акт претензии/возврата.

Истцом не оспаривается, что 10.02.2011 им была получена претензия ООО "Фаворит-Регион", к которой были приложены: копии ТТН от 25.02.2010 N 223 и от 21.05.2010 N 760; акт о порче, бое, ломе по форме ТОРГ-15; акт претензии/возврата.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 приложения N 3 к претензии не были приложены акт о порче, бое, ломе по форме ТОРГ-15 (по каждой ТТН) с указанием дат розлива товара, акт независимой экспертизы. Кроме того, в претензии была указана продукция с истекшим на дату ее составления сроком годности товара.

Акт экспертизы от 30.03.2011 N 7А, проведенной экспертами Казенного предприятия Воронежской области "Воронежкачество", представлен ответчиком в суд первой инстанции.

Перед экспертами ставился вопрос о подтверждении несоответствия товара требованиям пункта 5.3.3 (потребительская тара не обеспечивает целостность продукции) и пункта 8.3 (истечение срока годности) ГОСТ Р 52700-2006 "Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия".

При проведении осмотра образцов напитков слабоалкогольных (приложение 1), находящихся на хранении на складе ООО "Фаворит-Регион, экспертизой установлено несоответствие требованиям ГОСТ Р 52700-2006 "Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия" пункту 5.3.3 (потребительская тара не обеспечивает целостность продукции). Из шестнадцати представленных на экспертизу образцов десять - с истекшим сроком годности. Нарушение условий хранения напитков слабоалкогольных выявлено не было (пункт 8 ГОСТ Р 52700-2006).

При этом вопрос о соблюдении ООО "Фаворит-Регион" условий хранения товара перед экспертом не ставился, соблюдение условий хранения, установленных Правилами хранения товара (приложение N 2 к договору) экспертами не проверялось.

При таких обстоятельствах не представляется возможным подтвердить факт ухудшения качества товара по вине поставщика.

Пунктом 6.2 договора поставщик гарантировал покупателю качество товара в течение срока годности, указанного на товаре при соблюдении условий хранения и транспортировки его покупателем.

Вместе с тем, независимая экспертиза проведена по заданию ответчика после истечения срока годности товара по 10 позициям, в последний день срока годности по двум позициям, за 3 дня до истечения срока годности - по 1 позиции, за 37 - 47 дней до истечения срока годности - по 3 позициям (приложение N 1 к акту экспертизы).

Акт экспертизы представлен ответчиком 21.10.2011 в материалы дела.

В нарушение пункта 4.8 договора ответчик не направил истцу обоснованных актом независимой экспертизы претензий к качеству поставленного ООО "Браво Премиум" товара в течение срока годности товара.

Более того, из возражений ответчика на исковое заявление следует, что некачественный товар, поставленный истцом по договору, ООО "Фаворит-Регион" утилизировало 07.04.2011 на сумму 678 574 руб. 40 коп. и 17.07.2011 на сумму 269 669 руб. 20 коп.

Таким образом, ответчиком не соблюдены условия предъявления истцу претензий по качеству поставленного товара.

Указанные претензии при рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что:

- по части напитков слабоалкогольных ответчиком не представлено доказательств ухудшения качества товара в период срока его годности (экспертиза проведена после истечения сроков годности);

- ответчиком не осуществлен возврат истцу некачественного товара в соответствии с условиями договора и приложений к нему, весь неоплаченный товар ООО "Фаворит-Регион" утилизирован;

- факт ухудшения качества товара по вине поставщика материалами дела не подтвержден.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на пункт 5 статьи 477 ГК РФ, поскольку положения указанной нормы Кодекса не применяются в данном случае в связи с тем, что товар имеет срок годности. Ответчику следовало руководствоваться пунктом 4 статьи 477 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий, установленных статьей 475 ГК РФ ввиду существенного нарушения требований к качеству товара, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фаворит-Регион".

В связи с отказом ООО "Фаворит-Регион" в удовлетворении апелляционной жалобы не имеется оснований, установленных статьями 110-112 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства о взыскании с ООО "Браво Премиум" 18 100 руб. нотариального тарифа правовой и технической работы при совершении нотариальных действий.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-42896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Регион" (ОГРН 1073668010778, место нахождения: 394028, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Волгоградская, д.30) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" (ОГРН 1027804850303, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.52, лит. А, корп. 3) 18 100 руб. нотариального тарифа правовой и технической работы при совершении нотариальных действий оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова