Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 14АП-8297/11

г. Вологда

31 января 2012 г.

Дело N А13-11875/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и

Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от заявителя Рослякова В.В. по доверенности от 21.11.2011 и Боковикова С.Н. по доверенности от 21.11.2011, от ответчика Нечаева С.А. по доверенности от 25.10.2011 N 6311-16-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдамелиорация" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2011 года по делу N А13-11875/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вологдамелиорация" (ОГРН 1023500884065; далее - общество, ООО "Вологдамелиорация") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору - заместителя начальника Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области (далее - управление, административный орган) от 28.09.2011 N 22/1/1 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2011 по делу N А13-11875/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что правонарушение возможно признать малозначительным. Кроме того, полагает, что в связи с составлением двух протоколов об административном правонарушении административному органу следовало вынести соответственно два постановления. Принятие одного постановления является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену постановления управления от 28.09.2011 N 22/1/1.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей общества и административного органа, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору от 12.08.2011 в отношении общества определением от 15.08.2011 N 22 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По окончании административного расследования в отношении ООО "Вологдамелиорация" составлены протоколы об административном правонарушении от 14.09.2011 N 22/1, 22/2.

В протоколе об административном правонарушении от 14.09.20011 N 22/1 зафиксировано, что общество, являясь лицом, уполномоченным пользоваться имуществом, допустило нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2001 N 313 (далее - ППБ 01-03), Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.02 N 204-е, издание 7 (далее - ПУЭ), а именно в помещениях 4 и 5 этажей здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11, светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители), электропроводка эксплуатируется со скрутками проводов.

В протоколе отражено, что ответственность за указанные нарушения предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.09.2011 N 22/2 общество, являясь лицом, уполномоченным пользоваться имуществом, допустило нарушение требований пожарной безопасности, Национального стандарта РФ ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматический пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), Строительных норм и правил РФ "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), а именно в здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11, на 4 этаже стены коридора (эвакуационного пути) имеют горючую отделку в виде панелей ДСП, план эвакуации не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; двери второго эвакуационного выхода заперты на замок; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; отсутствует доводчик для самозакрывания на дверях при выходе на основную лестничную клетку; на 5 этаже (левое крыло) отсутствует доводчик для самозакрывания на дверях при выходе на основную лестничную клетку; стены коридора (эвакуационного пути) имеют горючую отделку в виде панелей ДСП; план эвакуации не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Ответственность за указанные нарушения предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заместитель Главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору, рассмотрев протоколы об административном правонарушении от 14.09.2011 N 22/1, 22/2 и приложенные к ним материалы, вынес постановление от 28.09.2011 N 22/1/2 о назначении обществу наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей в соответствии с частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

ООО "Вологдамелиорация", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, а также электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке (пункт 2.1.21 ПУЭ издание 6).

Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 к указанным Правилам (пункт 108 ППБ 01-03).

В соответствии со статьей 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Пунктом 52 ППБ 01-03 установлено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Согласно пункту 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В силу пункта 6.2.3. ГОСТ Р 12.2.143-1009 планы эвакуации должны состоять из графической и текстовой частей. В данном пункте также указано, что должны включать в себя названные части.

В соответствии с пунктом 15 Таблицы N 2 НПБ 104-03 административные здания подлежат оборудованию системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Здания общественного и административно-бытового назначения подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади и этажности (пункт 9 таблицы 1 НПБ 110-03).

Факт нарушения требований пожарной безопасности при пользовании помещениями общего назначения, зафиксированный в протоколах об административном правонарушении от 14.09.2011 N 22/1, 22/2, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Вологдамелиорация" были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных законом правил и норм в сфере пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По мнению общества, данное правонарушение может быть признано малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционный суд полагает, что допущенные обществом правонарушения, в отношении которых имеется состав, представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

По смыслу статьи 20.4 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на требования пожарной безопасности.

Состав административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении заявителя к выполнению требований пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, особую значимость охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами отношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное ООО "Вологдамелиорация" административное правонарушение не является малозначительным.

Апелляционная коллегия также считает, что при привлечении общества к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод общества о том, что принятие управлением одного постановления по двум протоколам об административных правонарушениях является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим за собой отмену постановления от 28.09.2011 N 22/1/1, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 этой же статьи установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд сделал правильный вывод о том, что данные правонарушения, вмененные обществу, обусловлены не одним деянием, а разными действиями.

Вместе с тем в рассматриваемом случае нарушений прав общества не усматривается.

При назначении наказания по выявленным и доказанным правонарушениям управлением применены требования части 4.4 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административных правонарушений, предусмотренных как частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, так и частью 4 статьи 20.4 данного Кодекса, отражен в оспариваемом постановлении.

Размер наказания, установленный обществу, не превышает санкций, определенных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с этим применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. является правомерным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2011 года по делу N А13-11875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдамелиорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов