Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-6510/11

город Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А14-7305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Шеина А.Е., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "ВАСО": Хрячкова Н.М., представитель по доверенности N 125 от 11.11.2011;

от АУ "Центр энергосбережения Воронежской области": Киреев Р.В., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения "Центр энергосбережения Воронежской области" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 по делу N А14-7305/2011 (судья Романова Л.В.), по иску автономного учреждения "Центр энергосбережения Воронежской области" (ОГРН 1033600009398) к открытому акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ОГРН 1023601553689) о взыскании 12 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение "Центр энергосбережения Воронежской области" (далее - АУ "Центр энергосбережения Воронежской области", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", ответчик, общество) о взыскании 12 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.07.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АУ "Центр энергосбережения Воронежской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что уплата суммы задолженности в срок, определенный мировым соглашением, считается надлежащим исполнением обязательства ответчика перед истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 Арбитражный суд Воронежской области утвердил по делу N А14-3715/2009 мировое соглашение, заключенное между АУ "Центр энергосбережения Воронежской области" и ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", в соответствии с которым общество обязуется погасить задолженность перед АУ "Центр энергосбережения Воронежской области" за 2008 год в сумме 193 020 руб. в срок, не позднее 31.07.2009.

Платежным поручением от 31.07.2009 ответчик уплатил истцу задолженность за 2008 год в сумме 193 020 руб.

Истец, полагая, что установленный срок оплаты отчислений составляет 1 число месяца года, следующего за отчетным, обратился в Арбитражный суд Воронежской области за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.07.2009.

Суд первой инстанции, исходя из того, что требования заявлены необоснованно, отказал в их удовлетворении.

Вывод арбитражного суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом, предложенным истцом, общая сумма процентов, заявленных ко взысканию, за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 составила 12 444 руб., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен.

Контррасчет процентов ответчик в материалы дела не представил, однако указал на необоснованность периода просрочки, указанного истцом, поскольку долг подлежал уплате в срок, указанный в мировом соглашении, - до 31.07.2009.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из положений статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражный судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Не включение в текс мирового соглашения условий о не необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года N 13903/10.

Пунктом 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, уступке прав требования, полном или частичном прощении либо признании долга, распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В настоящем деле утвержденное арбитражном суде мировое соглашение от 18.05.2008, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемое мировое соглашение представляет собой изменение сторонами ранее установленного сторонами условия о сроке исполнения обязательства по оплате отчислений на энергосбережение.

Таким образом, ответчик, уплатив сумму задолженности 31.07.2009, то есть в срок, определенный данным мировым соглашением, надлежаще исполнил обязательства перед истцом в полном объеме.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков уплаты задолженности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, ссылки заявителя жалобы на необоснованность и несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что уплата суммы задолженности в срок, определенный мировым соглашением, считается надлежащим исполнением обязательства ответчика перед истцом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 по делу N А14-7305/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - АУ "Центр энергосбережения Воронежской области".

Руководствуясь статьями 102-112, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 по делу N А14-7305/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономного учреждения "Центр энергосбережения Воронежской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Г.В. Владимирова