Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 12АП-9605/11

г. Саратов

02 февраля 2012 г.

Дело N А57-7443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Атапиной Т.С., действующей по доверенности от 03.05.2011, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Михайлова Д.А., действующего по доверенности N 01-4641 от 11.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2011 года по делу N А57-7443/2011 (судья Калинина А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов), прокуратуре Саратовской области (г. Саратов),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Програмос" (Самарская область, г. Тольятти), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "КОНТАКТ" (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы" (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Максофт" (г.Пенза), закрытое акционерное общество "Современные технологии" (г. Саратов)

о признании недействительным решения от 09.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области, Управление, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения УФАС России по Саратовской области от 09.02.2011 о признании УФССП России по Саратовской области нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ " О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2011 года в удовлетворении заявления УФССП России по Саратовской области отказано.

УФССП России по Саратовской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления. Податель жалобы настаивает на том, что критерий качества работ и услуг участника конкурса, а также способ определения рейтинга заявки по данному критерию, указанные Управлением при проведении открытого конкурса "На право заключения государственного контракта на приобретение программного обеспечения антивирусной защиты служебных станций и серверов Управления", соответствуют действующему законодательству. В связи с этим полагает, что в действиях УФССП России по Саратовской области отсутствует нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

УФАС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители УФССП России по Саратовской области и УФАС России по Саратовской области поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Прокуратура Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Програмос", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "КОНТАКТ", общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы", общество с ограниченной ответственностью "Максофт", закрытое акционерное общество "Современные технологии" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители Прокуратуры Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Програмос", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "КОНТАКТ", общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы", общества с ограниченной ответственностью "Максофт", закрытого акционерного общества "Современные технологии" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 98651 3, N 98650 6, N 98649 0, N 98652 0, N 98656 8, N 98653 7, N 98655 1, N 98657 5, N 98654 4 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.12.2011. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей УФССП России по Саратовской области и УФАС России по Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на приобретение программного обеспечения антивирусной защиты служебных рабочих станций и серверов УФССП России по Саратовской области. Приобретение неисключительных (пользовательских), лицензионных прав на программное обеспечение для защиты рабочих станций и серверов KL4853RAUFR Kaspersky BusinessSpace Security Russian Edition. 500999 User 1 year Renewal License или эквивалент на 889 рабочих мест, а также конкурсная документация.

07.05.2010 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о внесении изменений в Конкурсную документацию.

Согласно данному извещению предметом открытого конкурса является право заключения государственного контракта на приобретение программного обеспечения антивирусной защиты служебных рабочих станций и серверов УФССП России по Саратовской области. Приобретение неисключительных (пользовательских), лицензионных прав на программное обеспечение для защиты рабочих станций и серверов KL4853RAUFS Kaspersky BusinessSpace Security Russian Edition. 500-999 User 1 year Base License или эквивалент на 889 рабочих мест.

По результатам данного конкурса государственный контракт заключен с ООО "Научно-производственной компанией "КОНТАКТ" ввиду отказа победителя конкурса ООО "Програмос" от заключения контракта.

Прокуратурой Саратовской области была проведена проверка соблюдения законодательства при размещении заказов для государственных нужд на 2 полугодие 2010 года в деятельности УФССП России по Саратовской области, по итогам которой в УФАС России по Саратовской области 15.10.2010 направлено представление о возбуждении в отношении УФССП России по Саратовской области дела о нарушении антимонопольного законодательства.

18.11.2010 УФАС России по Саратовской области в отношении УФССП России по Саратовской области возбуждено дело N 18-10/03 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением УФАС России по Саратовской области от 24.02.2011 УФССП России по Саратовской области при проведении открытого конкурса "На право заключения государственного контракта на приобретение программного обеспечения антивирусной защиты служебных станций и серверов Управления" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

УФССП России по Саратовской области не согласилось с решением антимонопольного органа и, считая его незаконным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемое решение УФАС России по Саратовской области принято антимонопольным органом с соблюдением требований федерального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием принятия оспариваемого решения УФАС России по Саратовской области явился вывод антимонопольного органа о несоответствии критерия качества работ и услуг участника конкурса, а также способа определения рейтинга заявки по данному критерию, требованиям Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов".

Это, по мнению антимонопольного органа, является нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что привело к ограничению конкуренции при проведении УФССП России по Саратовской области открытого конкурса "На право заключения государственного контракта на приобретение программного обеспечения антивирусной защиты служебных станций и серверов Управления".

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) установлен единый порядок размещения заказов на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В силу пунктов 14 и 15 части 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 указанного Закона, и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Частью 4 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по нескольким критериям, в том числе по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса".

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ совокупная значимость критериев не должна превышать 100%. При этом, значимость критерия "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" не может составлять более 20% (часть 6 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ).

Указанные положения также содержатся в Правилах оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 (далее - Правила).

В силу пункта 32 Правил при оценке заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" наибольшее количество балов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса, а в случае если результатом выполнения работ (оказания услуг) является создание товара лучшему предложению по функциональным характеристикам (потребительским свойствам) или качественным характеристикам создаваемого товара.

В силу пункта 6 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

В рассматриваемом случае предметом государственного контракта является право заключения государственного контракта на приобретение программного обеспечения антивирусной защиты служебных рабочих станций и серверов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (пункт 2 Информационной карты Конкурсной документации).

В разделе 30 "Критерии оценки заявок по участию в конкурсе и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе" Информационной карты Конкурсной документации установлены следующие критерии:

1. Ценовые критерии оценки: значимость 0,8.

2. Качество услуг и (или) квалификация участника конкурса: значимость 0,2:

2.1. Наличие модуля администрирования в корпоративной сети, "да" - 40 баллов, "нет"- 10 баллов.

Установка программного обеспечения в г. Саратове: "да" - 30 баллов, "нет" - 10 баллов.

Установка программного обеспечения в Саратовской области: "да" - 30 баллов, "нет" - 10 баллов.

Таким образом, к числу критериев оценки качества услуг и квалификации участника конкурса отнесены требования о наличии модуля администрирования в корпоративной сети и возможности установки программного обеспечения по г. Саратову и Саратовской области.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 21 Федерального закона "О размещении заказов" место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг должно быть указано в извещении о проведении открытого конкурса.

Следовательно, условие об установке программного обеспечения в г. Саратове и Саратовской области относится к месту оказания услуг и не является критерием оценки заявок, определяющим качество оказания услуг.

Требование о наличии модуля администрирования в корпоративной сети неправомерно отнесено к качеству услуг и (или) квалификации участника конкурса.

По сути, модуль администрирования корпоративной сети обеспечивает выполнение нескольких различных задач, используя ресурсы мобильной связи для связи с прокси сервером корпоративной сети по защищенному каналу, гарантирующему конфиденциальность и достоверность информации. К числу задач относятся действия с учетными записями, управления политикой безопасности, а также уведомления.

В связи с этим, наличие модуля администрирования в корпоративной сети является требованием к участникам размещения заказа.

В апелляционной жалобе УФССП России по Саратовской области не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что наличие требуемого модуля не влияет на качество исполнения предмета государственного контракта и не относится к квалификации участника конкурса. На наличие в материалах дела доказательств, опровергающих данный вывод суда, УФССП России по Саратовской области не ссылается.

Исходя из вышеперечисленных норм права, регламентирующих порядок размещения заказов, установление критериев оценки заявок на участие в конкурсе, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования о наличии модуля администрирования в корпоративной сети и установке по г. Саратову и Саратовской области в корпоративной сети не относятся к критериям, предъявляемым к качеству исполнения предмета открытого конкурса и государственного контракта, не являются критерием, определяющим квалификацию участника конкурса.

Вывод суда первой инстанции о том, что способ определения рейтинга заявки по данным критериям, не соответствует нормам законодательства о размещении заказов, является правильным.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 100506/001123/223/1 от 07.06.2010 вскрытия конвертов на участие в открытом конкурсе поступило 5 заявок.

Согласно протоколу N 100506/001123/223/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 15.06.2010 первый номер присвоен заявке ООО "Програмос" (Самарская обл., г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 14Б, оф. 237д), которое признано победителем конкурса.

Из конкурсной документации усматривается, что в форме заявки на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта указан, в том числе критерий "установка программного обеспечения в Саратовской области" (т.1, л.д. 102), в акте установки антивирусного программного обеспечения, дистрибутива и ключевого файла антивирусного программного обеспечения обозначены только 3 места установки (Аппарат УФССП России по Саратовской области, Аткарский РОСП, Аркадакский РОСП), в графе "количество компьютеров на которых произведено программное обеспечение" - многоточие (т.1, л.д. 113).

В ответ на запрос ООО "Програмос" (N 134 от 12.05.2010) о перечислении всех мест поставки и установки программного обеспечения по г. Саратову и Саратовской области УФССП России по Саратовской области письмом (N 06-12/12794з от 14.05.2010) сообщило ООО "Програмос", что поставку/установку программного продукта необходимо произвести в УФССП по Саратовской области и его территориальные отделы, расположенные по 49 адресам на территории Саратовской области.

Письмом (N 187 от 05.06.2010) ООО "Програмос" сообщило УФССП России по Саратовской области о невозможности заключения государственного контракта и просило заключить государственный контракт с участником размещения заказа, занявшим второе место по результатам проведения открытого конкурса.

Оценив данные обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предмет государственного контракта не соответствует реальным требованиям УФССП по Саратовской области, критерии оценки заявок не отвечают требованиям части 4 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства привели к вынужденному отказу ООО "Програмос" от заключения государственного контракта, а, следовательно, к ограничению конкуренции, что свидетельствует о наличии в действиях Управления нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указание в апелляционной жалобе на недопущение Управлением при проведении открытого конкурса нарушений, приведших к ограничению конкуренции, не основаны на доказательствах, опровергаются материалам дела, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения УФАС России по Саратовской области от 09.02.2011 о признании УФССП России по Саратовской области нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2011 года по делу N А57-7443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова