Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-20942/11

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А56-34425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дороховой Н.Н.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20942/2011) общества с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 года по делу N А56-34425/2011 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитБизнесЛайн"

о взыскании 1 093 423 рублей 42 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конекс" (далее - ООО "Конекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитБизнесЛайн" (далее - ООО "ЭлитБизнесЛайн") 825 657 рублей 04 копеек задолженности по договору подряда от 07.10.2009 N 71, 264 343 рублей 04 копеек неустойки, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ЭлитБизнесЛайн", не оспаривая правомерность решения суда от 10.10.2011 в части установления факта задолженности перед ООО "Конекс", возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось после замены судьи Горшелева В.В. в связи с болезнью, для подготовки к рассмотрению новым составом.

Представители сторон в судебное заседание апелляционного суда не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009 между ООО "ЭлитБизнесЛайн" (заказчик) и ООО "Конекс" (подрядчик) заключен договор подряда N 71, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по приобретению материалов, изготовлению, доставке, монтажу конструкций согласно Спецификации (Приложение N 1), которая прилагается к договору и составляет его неотъемлемую часть.

Стоимость, оплата работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 настоящего договора, согласно пункту 3.3 которого стоимость работ определяется сторонами на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

ООО "Конекс" выполнило в полном объеме работы и передало их результаты ООО "ЭлитБизнесЛайн" по актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2010, N 2 от 29.01.2010, N 3 от 26.02.2010, N 4 от 10.03.2010, N 5 от 26.03.2010, N 6 от 31.05.2010.

Стоимость фактически выполненных работ составила 4 605 275 рублей 20 копеек, что отражено в представленных в материалы дела справках о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.08.2010, N 2 от 28.01.2010, N 3 от 26.02.2010, N 4 от 10.03.2010.

Ненадлежащее исполнение ООО "ЭлитБизнесЛайн" обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 07.10.2009 N 71 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 825 657 рублей 04 копеек задолженности и начисленных в соответствии с пунктом 7.2 договора пени в сумме 267 766 рублей 38 копеек.

Суд первой инстанции признал требования ООО "Конекс" обоснованными по праву и по размеру.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт исполнения ООО "Конекс" работ установлен судом первой инстанции, не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке, выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с которыми работы приняты заказчиком без возражений и замечаний.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ по договору, заказчик выплачивает подрядчику штраф по истечении 5 дней со дня просрочки в размере 0,1 процента от размера задолженности. Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа составляет 264 343 рублей 04 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд может уменьшить размер неустойки только при явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, что доказывается ответчиком (должник), заявившим ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении в порядке данной статьи размера пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, в суд первой инстанции не предъявлял.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции размера неустойки является обоснованной.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-34425/2011 в обжалуемой части оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина