Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 12АП-10099/11

г. Саратов

3 февраля 2012 г.

Дело N А12-10862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус-Трейд" (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" ноября 2011 года по делу N А12-10862/2011 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модус-Трейд" (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительным решения N 12.0851 от 31.03.2011 в части; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модус-Трейд" (далее по тексту - ООО "Модус-Трейд", Общество, Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее по тексту - МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области, Инспекция, Налоговый орган) N 12.0851в от 31.03.2011 г.. в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1, ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2008 г.. в сумме 80 218, 39 руб., доначисления недоимки по НДС за 2008 год в сумме 57 375,24 руб. и соответствующих сумм пени.

Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, признав правомерным решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие общества, налоговых органов, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Модус-Трейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

В ходе проверки выявлено неуплата (неполная уплата) налога на прибыль, НДС, НДФЛ, необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по НДС и неправомерное, по мнению налогового органа, включение обществом в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных контрагенту ООО "Стратегия".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 12-20/024В от 03.03.2011 г., на основании которого принято решение N 12.0851в от 31.03.2011 г.. о привлечении ООО "Модус-Трейд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 22 558,30 рублей.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 346 от 31.05.2011 г.. решение N 12.0851в от 31.03.2011 г.. оставлено без изменения.

ООО "Модус-Трейд" не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции от 31.03.2011 г.. недействительным, ссылаясь на то, что является добросовестным налогоплательщиком и не несет ответственность за своих контрагентов, в связи с чем, ему незаконно отказано в возмещении НДС.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт реального осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "Стратегия", поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт фиктивного создания указанной организации с целью получения необоснованной выгоды, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Апелляционный суд считает, что, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно привлек ООО "Модус-Трейд" к налоговой ответственности, исходя из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и включения в налоговые вычеты по НДС, сумм, уплаченных указанным организациям, истец представил налоговому органу и суду первичные документы по сделкам совершенным с участием контрагента ООО "Стратегия": договор субподряда, счет-фактуры, акты.

Однако, как установлено судом, первичные документы от имени данной организации подписаны лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда г.Москвы от 14.09.2019 года установлено, что ООО "Стратегия" изначально было создано не для целей осуществления предпринимательской деятельности и не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что генеральный директор Данкин В.И. приобрел правоустанавливающие документы ООО "Стратегия", незаконно зарегистрированные на гражданина Шустикова В.В., а так же то, что Данкиным В.И. была разработана незаконная схема уклонения от уплаты налогов с денежных средств.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу, о невозможности реального осуществления контрагентом налогоплательщика ООО "Стратегия" финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, у Налогоплательщика отсутствовали основания для отнесения в расходы и для применения налогового вычета по НДС с сумм, перечисленных на счета ООО "Стратегия" в качестве оплаты за выполненные работы.

Довод апелляционной жалобы ООО "Модус-Трейд" о том, что недобросовестность контрагента не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика суд считает не состоятельным.

Пунктом 4, ст. 69 УК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд считает, что налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий направленных на создание условий для возмещения сумм налога из бюджета, вследствие чего, налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, а денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью направлены на обналичивание, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о неправомерном отнесении обществом затрат по вышеназванным контрагентам на расходы и не правомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доначисление ООО "Модус-Трейд" недоимки по налогу на прибыль за 2008 г.. в сумме 80 218, 39 руб. и доначисление недоимки по НДС за 2008 год в сумме 57 375,24 является обоснованным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" ноября 2011 года по делу N А12-10862/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина