Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 13АП-16459/11

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2012 г.

Дело N А56-14259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: Дмитриенко А.П. по дов.от 21.11.11 г., Ивашкин Д.А. по дов.от 10.03.11 г.,

от ответчика: Пушкарев М.Ф. по дов.от 10.08.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16459/2011) ООО "Ключ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2011 года по делу N А56-14259/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Олимп"

к ООО "Ключ",

о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ по соглашению

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Товарищество собственников жилья "Олимп" с иском о взыскании с ООО "Ключ" 2579923 руб. 91 коп. задолженности и 45971 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмещения затрат от 15.08.08 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 июля 2011 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

В нарушение положений ст. 126 АПК РФ истец не вручил ответчику копию искового заявления.

Вследствие несообщения суду данных о новом местонахождении ответчика последний не был надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения дела.

В нарушение положений АПК РФ к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица ООО "Петербургтеплоэнерго".

Судом неполно исследованы обстоятельства по делу, так как фактически сумма задолженности по иску уже была взыскана в рамках дела А56-47519/2009 в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" с ответчика по иску данного лица.

В дополнении к апелляционной жалобе также указано, что дом был передан ТСЖ "Олимп" по акту от 14.08.2008 г. и с этого момента все расходы по содержанию и обеспечению дома должно нести ТСЖ. В силу указанного, взысканная с ООО "Ключ" сумма за горячую воду и теплоснабжение задолженность 2485222,14 руб. должна быть отнесена в задолженность ТСЖ перед ООО "Ключ". При таком расчете задолженности у ответчика фактически не имеется.

Согласно акту ревизионной комиссии от 23 октября 2010 года на балансе ТСЖ числятся основные средства - детский городок, инструменты, контейнер для ТБО и др., но инвентарные карточки на них не заведены, что свидетельствует о том, что имеются нарушения в учете этих средств и предъявление задолженности по их оплате необоснованно.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим частичному изменению, а жалобу ответчика - частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как видно из представленных материалов, установлено судом первой инстанции, 15.08.2008 года стороны заключили договор о возмещении затрат, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заключению соглашений со специализированными организациями на обслуживание дома ( с ГУП "Водоканал", ООО "Петербургтеплоэнерго", ООО "Энергия Холдинг") и их оплате, а истец должен возмещать расходы ответчика по указанным затратам.

Во исполнении данного договора ответчик заключил соответствующие договоры и в период до заключения ТСЖ прямых договоров осуществляло организацию поставки воды, тепла, энергии жилому дому, обслуживаемому ТСЖ, по апрель 2009 года включительно.

Указанные обстоятельства сторонами спора не опровергаются.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик являлся застройщиком данного дома, и согласно пояснений представителей сторон, после сдачи дома между ними остались неурегулированными вопросы финансовых взаимоотношений, касающихся процесса сдачи дома, прилегающей территории, коммуникаций и т.п.

В силу этого, между сторонами был составлен Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2010 г., в котором была установлена задолженность ответчика перед истцом на сумму 2579923 руб. 91 коп.

Сумма указанная выше сложилась, как установлено апелляционным судом из пояснений, материалов дела и дополнительно представленных документов, из нескольких составляющих:

- 1 109 221,86 руб. - уплата за общество со стороны ТСЖ сторонним организациям;

- 450 000 руб. за пуско-наладку оборудования (по обязательствам ООО "Ключ" как застройщика);

- 386 250,00 руб. расходы по устройству детской площадки (по обязательствам ООО "Ключ" как застройщика);

- 206760,60 руб. расходы по устройству площадки для мусора (по обязательствам ООО "Ключ" как застройщика);

- 264 411,46 руб. ремонту парадных (по обязательствам ООО "Ключ" как застройщика);

- 163 280,00 руб. за купленный инструмент у ООО "Тайфун".

Таким образом, фактически к договору о возмещении коммунальных затрат ни одна из указанных сумм задолженности по акту сверки не относилась.

Требования иска о взыскании суммы, оплаченной сторонними организациями ТСЖ по письмам ООО "Ключ", за ООО "Ключ", подтверждены в полной мере представленными доказательствами: платежными поручениями, письмами о перечислении.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с последнего согласно положениям ст. 1105 ГК РФ.

Доводы жалобы в этой части о том, что указанные суммы должны быть учтены в счет взаиморасчетов по договору от 15.08.08 г. о возмещении коммунальных затрат, не подтверждены не единым документом.

Каких либо заявлений о зачете платежей, произведенных ТСЖ за ООО "Ключ", в счет оплаты по договору возмещения коммунальных затрат от 15.08.08 г. сторонами спора не представлено.

В этой связи доводы жалобы о том, что указанные суммы как возмещение затрат по теплоэнергии уже взысканы с ответчика в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" - ничем не обоснованны.

В оставшейся части требований суд не находит оснований для взыскания исковых сумм, в связи со следующим.

Суммы 386 25,00 руб., 206 760,60 руб., 264 411,46 руб., 163 280,00 руб., представляющие собой, согласно пояснениям сторон, расходы ТСЖ, которые он производил за ООО "Ключ", в связи с их взаимоотношениями как застройщика и принявшей дом эксплуатирующей организации - документально не подтверждены.

Так, в материалах дела не имеется доказательств того, что данные суммы обоснованно уплачены ТСЖ за общество или о том, что данные суммы являются убытками ТСЖ в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ключ" своих обязательств как застройщика или т.п.

Доказательств несения убытков ТСЖ в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств какого либо рода не имеется.

К соглашению о возмещении расходов по коммунальному обслуживанию от 15.08.08 г. указанные суммы, как уже указано, отношения не имеют.

По правилам ст. 15 ГК РФ истец не доказал основания и размер испрашиваемых сумм. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии со смыслом пункта 1 статьи 15 ГК РФ договором, заключенным между лицом, право которого нарушено, и лицом, ответственным за причинение убытков, может быть предусмотрено, что убытки могут быть возмещены не в полном размере или в определенном порядке. Соглашение о расчетах от 07.09.10 г. по существу является соглашением о порядке возмещения убытков, и может применяться в расчетах сторон при наличии доказательств понесенных убытков.

Поскольку, исходя из положений ст. 1102 и 395 ГК РФ, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применимы также положения о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскивает размер процентов, оставляющих по размеру взыскиваемых 1 109 221,86 руб. требований - 28 893,69 руб. В остальной части иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и дате рассмотрения спора не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку доказательства уведомления ответчика в деле имеются. Доводы о ненаправлении копии иска не подтверждены и на правомерность обжалуемого акта не влияют, ввиду возможности стороной спора самостоятельно устранить препятствия такого рода путем ознакомления с документами судебного дела. Доводы о нарушении судом норм процессуального права, ввиду не привлечения к участию в деле ООО "Петербургтеплоэнерго" являются необоснованными, поскольку на права и обязанности указанного лица настоящий спор не влияет.

Согласно положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 15 659,24 руб. В истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1133,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2011 года по делу N А56-14259/2011 изменить, изложив в следующей редакции. Исковые требования ТСЖ "Олимп" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ключ" (ОГРН 1037821027001) в пользу ТСЖ "Олимп" (ОГРН 1057810104660) 1 109 221,86 руб. долг и 28 893,69 руб. процентов, судебные расходы по иску в сумме 15 659,24 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ "Олимп" (ОГРН 1057810104660) в пользу ООО "Ключ" (ОГРН 1037821027001) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1133,00 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова