Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-14086/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А50-19764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЦИАЗ отдела МВД России по г. Березники Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Николаевны (ОГРН 310591108900031, ИНН 591151423770) - Соколова И.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Березниковский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2011 года

по делу N А50-19764/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению ЦИАЗ отдела МВД России по г. Березники Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ирине Николаевне

о привлечении к административной ответственности

установил:

ЦИАЗ отдела МВД России по г. Березники Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ИП Соколовой И.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака, с наложением административного штрафа в пределах санкции статьи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллятором приведены доводы о соблюдении процедуры проведения экспертизы, соответствующие доказательства имеются в материалах дела.

От административного органа представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель заинтересованного лица возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 сотрудниками ОБППРИАЗ ОВД по Березниковскому городскому району Пермского края проведена проверка соблюдения требований законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров ИП Соколовой И.Н. в торговой точке, расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 42, в которой Предприниматель осуществляет розничную продажу спортивной одежды.

В ходе проверки установлено, что в указанной торговой точке у Предпринимателя с целью реализации находилась спортивная одежда с логотипом фирмы "Adidas" в отсутствие документов, подтверждающих право использования данного товарного знака.

Уполномоченными лицами проведен осмотр помещения, территории и находящихся там вещей и документов и фотосъемка, в ходе которого установлен факт реализации спортивной одежды с логотипом фирмы "Adidas", о чем составлен соответствующий протокол от 27.07.2011.

Контрафактный товар в присутствии понятых на основании ст. 27.10 КоАП РФ изъят, что зафиксировано в протоколе изъятия от 27.07.2011.

По данному факту уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2011.

С соответствующим заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции признал наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом, при назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статьям 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, и такое исключительное право принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Размещение товарного знака на товарах в силу пункта 1 части 2 статьи 1484 Кодекса признается использованием исключительного права на товарный знак.

Распоряжение исключительным правом использования товарного знака осуществляется правообладателем на основании договора (статьи 1233, 1489 Кодекса), который должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1490 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Кодекса контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

С учетом приведенных норм права, в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

В связи с проведением проверки и для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным лицом была назначена экспертиза.

Суд первой инстанции, установив, что материалы дела не содержат определения о назначении экспертизы, в котором должен быть зафиксирован факт ознакомления Предпринимателя с указанным определением и разъяснены права, предусмотренные 26.4 КоАП РФ, с учетом отсутствия в судебном заседании представителя административного органа, отложил судебное заседание, обязав заявителя представить суду определение о назначении экспертизы, о чем вынесено определение от 17.11.2011.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2011 представитель административного органа участия не принимал, указание суда, изложенные в определении от 17.11.2011, не выполнил, в связи с чем, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Между тем, из материалов дела следует, что 09.12.2011 административный орган посредством почтовой связи направил в суд первой инстанции соответствующие доказательства принятия определения о назначении экспертизы от 27.07.2011, в котором зафиксирован факт ознакомления с документом ИП Соколову И.Н. и разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ. Указанная корреспонденция поступила в арбитражный суд 14.12.2011.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном отношении административного органа к своим процессуальным обязанностям и ненадлежащим исполнением требований суда, поскольку определение суда об отложении судебного заседания от 17.11.2011 получено заявителем 25.11.2011, тогда как документы направлены в адрес суда только 09.12.2011 после рассмотрения дела судом - 08.12.2011.

Вместе с тем, представленное определение о назначении экспертизы от 27.07.2011 свидетельствует о соблюдении административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении процедуры назначения экспертизы, в том числе в части ознакомления лица, привлекаемого к ответственности о назначении экспертизы и разъяснения ему прав, гарантированных законом.

Кроме того, присутствующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель пояснила, что определение о назначении экспертизы от 27.07.2011 она своевременно получила, о содержании данного документа ей известно, экземпляром определения она располагает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает указанное доказательство, которое подлежит оценке наравне с иными, имеющимися в материалах дела.

Из заключения эксперта N 184п-2011 от 26.08.2011, составленного по результатам проведенного исследования изъятой спортивной одежды, следует, что продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas", содержит незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas" и является контрафактной.

Доказательств наличия у Предпринимателя соглашений об использовании указанных товарных знаков с правообладателями материалы дела не содержат, отсутствие указанных соглашений заинтересованным лицом не отрицается.

Таким образом, материалами дела подтверждены контрафактность изъятого у Предпринимателя товара и факт его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил вину Предпринимателя в форме умысла, таким образом, наличие в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Предприниматель Соколова И.Н. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции факт правонарушения не отрицала, вину в совершении правонарушения признала.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено. Предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ей законом правами и гарантиями.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2005 N 193-ФЗ, вступившего в законную силу с 9 января 2006 года) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, требование о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению. При назначении административного наказания в силу ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ суд учитывает совершение правонарушения впервые как смягчающее обстоятельство, в связи с чем, полагает обоснованным привлечение к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения, то есть 10 000 руб., с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака согласно протоколу изъятия от 27.07.2011.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 по делу N А50-19764/2011 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Соколову Ирину Николаевну (02.03.1970 года рождения, уроженку г. Березники Пермской области, место жительства: Пермский край, г. Березники, ул. Гагарина, 12 - 5, ИНН 591151423770), к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых согласно протоколу от 19.09.2011, а именно:

- спортивный костюм черного цвета, с логотипом фирмы "Аdidas", размер 2ХL, в количестве 1 шт., по цене 2 250 руб.,

- спортивный костюм темно-синего цвета, с логотипом фирмы "Аdidas", размер 3ХL, в количестве 1 шт., по цене 1 850 руб.,

- спортивный костюм синего цвета, с логотипом фирмы "Аdidas", размер S, в количестве 1 шт., по цене 2 650 руб.,

- спортивный костюм черного цвета, с логотипом фирмы "Аdidas", размер S, в количестве 1 шт., по цене 2 450 руб.,

- спортивный костюм черного цвета, с логотипом фирмы "Аdidas", размер М, в количестве 1 шт.,

- спортивный костюм черного цвета, с логотипом фирмы "Аdidas", размер L, в количестве 1 шт., по цене 1 750 руб.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Администратор платежей: УФК по Пермскому краю (УВД г. Березники), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь, расчетный счет 40101810700000010003, БИК 045773001, КБК 18811690040040000140, ИНН 5911000678, КПП 591101001, ОКАТО 57408000000.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г. Н. Гулякова

Судьи

С. Н. Полевщикова С. Н. Сафонова