Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 14АП-9301/11

г. Вологда

03 февраля 2012 г.

Дело N А13-5602/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2011 года по делу N А13-5602/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1023502089786; далее - Общество), ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Елене Васильевне (ОГРН 304353322300051; далее - Предприниматель) о взыскании 441 882 руб. 21 коп., в том числе 104 016 руб. долга за пользование имуществом, 7866 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 330 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.11.2011 иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 60 480 руб. неосновательного обогащения и 2494 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом в части удовлетворения исковых требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, по внутреннему приказу Общества и договору аренды, заключенному в другой местности, невозможно определить размер ставки арендной платы за квадратный метр торговой площади в селе Андома, в связи с этим не представляется возможным определить и размер неосновательного обогащения ответчика. Заявил ходатайство о переносе рассмотрения жалобы на более поздний срок и приобщении к материалам дела порядка определения величины арендной платы, утвержденного Представительным Собранием Вытегорского муниципального района от 11.12.2008 N 179, и решения от 11.12.2008 N 179 Представительного Собрания Вытегорского муниципального района об утверждении минимальной ставки арендной платы за объекты, находящиеся в муниципальной собственности района.

Рассмотрев ходатайства, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 10 час. 30 мин. 03.02.2012, в заявлении о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказал в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание дома быта общей площадью 122,8 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, Вытегорский район, село Андомский погост, улица Центральная, 18.

С 2002 года между Обществом и индивидуальным предпринимателем Некрасовым Леонтием Ивановичем был заключен устный договор на использование по указанному адресу нежилого помещения площадью 59,1 кв.м для размещения магазина промышленных товаров "Радуга".

По договору от 01.01.2003 индивидуальный предприниматель Некрасов Леонтий Иванович (арендодатель) передал в аренду (субаренду) Предпринимателю (арендатор) нежилое помещение магазина общей площадью 42 кв.м, торговой площадью - 36 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, Вытегорский район, село Андомский погост, улица Центральная, 18. Договор заключен с 01.01.2003 на неопределенный срок (лист дела 96).

Полагая, что с 01.01.2009 устный договор утратил силу, Общество направило Предпринимателю проект договора аренды. Однако договор ответчиком не был подписан.

По акту приема-передачи от 24.11.2009 индивидуальный предприниматель Некрасов Леонтий Иванович возвратил Обществу нежилое помещение по адресу: Вологодская область, Вытегорский район, село Андомский погост, улица Центральная, 18.

Сославшись на неисполнение Предпринимателем обязанности по внесению платы за фактическое пользование помещением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку факт пользования Предпринимателем помещением площадью 42 кв.м без установленных на то правовых оснований в период с 01.01.2009 по 30.09.2009 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом доказательств внесения денежных средств за пользование указанным помещением в названный период последним не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование имуществом Общества.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с приказом истца от 20.12.2007 N 8 об установлении ставки арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Общество, размер которого за спорный период составил 60 480 руб. Указанный расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения для определения размера неосновательного обогащения ставки арендной платы, используемой Обществом при сдаче в аренду помещений другим арендаторам, не может быть признан состоятельным.

При определении суммы неосновательного обогащения в данном случае суд правомерно исходил из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанций находит обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции.

Ответчик не представил контррасчета иска или доказательств необоснованности расчета неосновательного обогащения и процентов, приведенного в решении суда.

Ссылка заявителя на то, что расчет и подтверждающие его документы представлены Обществом после перехода суда к судебным прениям не подтверждена документально и противоречит протоколу судебного заседания от 14.11.2011 - 21.11.2011 (листы дела 131 - 135).

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения от 21.11.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2011 года по делу N А13-5602/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г.Писарева