Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-23467/11

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А56-49597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Серов Д.А., доверенность от 21.08.2011;

от ответчика: Шлятюк С.В., доверенность от 20.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23467/2011) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехТрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-49597/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехТрейд"

о взыскании 859 003 рублей 63 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - ООО "Автострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехТрейд" (далее - ООО "СпецТехТрейд") 692 000 рублей задолженности по договору от 03.08.2008 N 03-08-2008 и 177 003 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 заявленные требования удовлетворены в части. Суд счел возможным уменьшить размер процентов до 100 000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "СпецТехТрейд" просит решение от 14.11.2011 изменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до 50 000 рублей, распределить расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения заявленных требований.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.08.2008 между ООО "СпецТехТрейд" (заказчик) и ООО "Автострой" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 03-08-2008, в соответствии с которым исполнитель оказывает услугу заказчику строительной техникой, указанной в заявке заказчиком, так же услугу по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить предоставленную услугу.

Согласно пункту 2.5 договора основанием для осуществления платежа является подписанный сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ. Акт составляется на основе сменного рапорта подписанного полномочными представителями сторон.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести 60% предоплаты стоимости услуг, оставшиеся 40 % или более в течение 3 банковских дней после предоставления исполнителем счетов, счетов-фактур и справок ЭСМ - 7 с заверенными заказчиком сменными рапортами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно представленным ООО "Автострой" актам, выполненные в полном объеме, в установленные сроки услуги в рамках настоящего договора приняты заказчиком без возражений и замечаний. Акты подписаны контрагентами, скреплены печатями организаций.

Ненадлежащее исполнение ООО "СпецТехТрейд" обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Автострой" в арбитражный суд с иском о взыскании 692 000 рублей задолженности и 177 003 рублей 63 копеек процентов.

Не оспаривая сумму основного долга, ответчик возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор от 03.08.2008 N 03-08-2008 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются статьями 779 - 783 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена заказчиком с нарушением срока, исполнитель обоснованно начислил проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Согласно представленному ООО "Автострой" в суд апелляционной инстанции расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 177 003 рубля 63 копеек. Суд первой инстанции уменьшил размер процентов до 100 000 рублей применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СпецТехТрейд" не оспаривая наличие основной задолженности, указывает на необходимость еще большего снижения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду тяжелого финансового положения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, уменьшение размера процентов (неустойки) является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления N 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость еще большего снижения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду тяжелого финансового положения признана апелляционном судом несостоятельной. Еще большее снижение размера взыскиваемой неустойки нарушило бы баланс интересов сторон и привело бы к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-49597/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина